2019年10月8日至12月20日，中国法学会税务法律学促进会、西安外国语高校法学系、西安外国语高校税务法研究所和德恒法律事务所深入开展了2019年度知名度税务司法审判实例评比。此次实例评比范畴为自2018年12月21日至2019年12月20日期内各个人民法院作出的税收司法案例。

　　通过实例收集和强烈推荐、第一次专家团初筛、第二次专家组精筛、评比联合会网络投票和强烈推荐等严谨程序流程，评比联合会最后明确了十个本年度知名度税务司法审判实例。现将2019年度知名度税务司法审判实例及评审团推举原因发布如下所示：

　　一、陈建伟诉异议人莆田市地区税务局稽查局、福建地区税务局税务行政处理及行政裁决案

　　【案子字体大小】（2018）最高人民法院行申209号

　　基本上案件介绍：鑫隆企业与此案上诉人陈建伟、第三人林某签署了原价为5500万余元的房产买卖合同书，合同约定背叛人鑫隆企业担负贷款逾期拿房的合同违约责任。一年后，鑫隆企业以房产买卖合同书不能执行为由，向泉州市仲裁委3员会申请劳动仲裁，消除房产买卖合同书，付款合同违约金。陈建伟和林某除取回签合同时付款的RMB5500万余元外，以合同违约金的为名缴纳了RMB3328万余元。事因莆田市纪检监察接到检举，将该问题移交莆田市地区税务局引起。税务局觉得，陈建伟、林某等与鑫隆企业的买卖名叫房产买卖，实则借款，陈建伟等应就借贷利息所得的3328万余元交纳增值税和个人所得税。征缴税方就涉案人员收益的特性、是不是归属于增值税课征范畴等发生的异议。最高人民法院在重审决策中觉得，税务机关单位可以依据本质征税标准单独评定案涉民事法律关系，对案涉民间借贷利息收益应征缴增值税、个人所得税等税金，适用了税务局的处分决定，与此同时明确提出考虑到贷款利息收入额时要明确是不是都是具体所得的，以防止反复计征。

　　评审团推举原因：在重审决策中，最高人民法院阐述了税收法律和民法典这两个不一样行业针对法律行为评定的差异，强调税务机关单位一般并不执行评定民事法律关系特性的职责，且对民事法律关系的确定一般理应重视起效裁判文书有关评定合同效力的羁束，但并不清除税务机关单位根据税收法律，对根据有关民事行为能力造成的征税个人行为，依照本质征税标准做出单独分辨和评定的很有可能。否认税务机关单位对名实不符合的处分行为的评定权，不允许税务机关单位依据经营者生产经营的实际內容依规征缴税金，将必然地危害税款征缴工作中的一切正常进行，在所难免缴税扣缴义务人乱用私法自治权以避开或降低依法纳税责任，进而导致国家法定财政收入外流，有悖税款平等原则。此案也确立了针对民间借贷利息是不是征缴增值税和个人所得税，及其可用税收分类、征收率的问题，并明确提出在征缴个人所得税时理应扣减相对性人为因素得到利息收入而开支的成本，保证征缴的公平公正。

　　二、科嘉轻工机械生产制造有限责任公司诉我国税务质监总局益阳市税务局稽查局行政工作案

　　【案子字体大小】（2019）湘0922行初63号

　　基本上案件介绍：上诉人易阳科嘉轻工机械生产制造有限责任公司虚开增值税专票，抵税税金577273元，早已人民法院刑事判决评定组成虚开增值税专票罪，并将该税金评定为非法所得，由公安机关刑侦单位扣留并上缴国库。被告方我国税务质监总局益阳市税务局稽查局觉得刑事案中扣留的税金没经负责人税务机关单位按照规定上缴国库，对被申请人做出补交所得税577273元并按日另收税款滞纳金的决策，并于2019年4月3日，从上诉人银行帐户强制性缴纳。人民法院觉得，此案被告方具备依起效的刑事判决书追讨税金的岗位职责，但公安部门扣留的科嘉企业退缴的税金早已给予追讨，上缴国库，宣判没收违法所得二者金额一致，实同是科嘉企业虚开发票增值税抵扣的税金。该一部分税金具体早已上缴国库，被告方再向上诉人做出税务处分决定，规定补交，欠缺客观事实根据和法律规定。对于该账款在税务机关单位及司法部门中间怎样划拨以确保中国税收全额进库，则归属于税务机关单位与司法部门根据法律法规、政策法规开展加工处理的问题。

　　评审团推举原因：行政部门处罚和依据的重叠性的问题在所得税刑事案解决中较为显著，中国经济问题和操作实务界异议现阶段仍比较大。该账款在税务机关单位及司法部门中间怎样划拨以确保中国税收全额进库，归属于税务机关单位与司法部门都必须思索与融洽的问题。该实例表明，行政权与司法权理应相互理解、互相融洽，不可以因两权矛盾而危害双方的利益。执法人和司法部门者均应塑造准确的稽查与司法部门核心理念，维护被告方的合法权利。

　　三、王训宇与宜都律信集团有限公司破产管理人合同书、无因管理、不当得利纠纷案件

　　【案子字体大小】（2019）鄂0506民初834号

　　基本上案件介绍：上诉人王训宇在与律信企业借款纠纷案件的强制执行程序中，得到律信装修公司的房屋抵付裁决书确定的债务。申请办理房产过户手续时，上诉人交纳了全部的税金总共6454887.24元，在其中为律信企业代交社保的税金总共5219809.52元。因律信企业已进到破产程序，上诉人王训宇向其破产管理人审报债务，并认为其代交社保税金产生的债务具备所有权，彼此遂就上诉人是不是因代交社保税金获得债务，且该债权是不是归属于税款债务具备优先选择性发生异议。人民法院觉得律信企业因上诉人王训宇的代交社保个人行为不当得利，并参考最高人民法院对员工债务的处理方法，根据平等原则，觉得王训宇的债务应按税款债务的次序受偿。

　　评审团推举原因：第三人委托还款税款债务在法律法规上怎么评定，此类情况在税收法律上如何看待，必须进一步科学研究。本宣判虽然给予了一种产考的逻辑思维方位和思想观点，但留有了下列问题：失信执行人最后担负绝大多数税金，将造成破产程序中又添新债，没法合理结束负债；购房人按税金债务次序享有所有权并无意思表示的基本都没有法律规定基本。税务机关单位没有权利将税款之债出售给别的行为主体，人民法院也没有权利因购房人代交社保而拟制出购房人包含税款所有权以内的税款债务；此案缴纳诉讼费用，和别的债务确定纠纷案件通常依照标的额缴纳的方法不统一。

　　四、合慧盛业经贸（北京市）有限责任公司等虚开增值税发票案

　　【案子字体大小】（2019）京02刑终113号

　　基本上案件介绍：合慧盛业企业因与中国诚通公司中间的保理融资，给中国诚通企业虚开发票了大批量的所得税专票。为防止因而而发生的缴税责任，2012年8月至2013年3月间，在沒有真正买卖的情形下，合慧盛业企业以购入不锈钢板材为名获得天正博朗公司、恩百泽企业虚开发票税金金额为RMB1600多万元的所得税专票。一审人民法院评定三家企业的个人行为均已组成虚开增值税专票罪，赵伟、刘洋做为企业责任人，其个人行为亦已组成虚开增值税专票罪。二审人民检察院控告天正博朗公司、恩百泽企业、刘会洋组成不法售卖所得税专票罪；合慧盛业企业、赵伟组成不法购得所得税专票罪。二审人民法院觉得，合慧盛业企业及控股股东赵伟因主观性上不存在骗领我国税金的目地，客观性上评定导致我国税收损害的无证据，不组成虚开增值税专票罪。最后，二审人民法院重判合慧盛业企业、赵伟的个人行为组成不法购得所得税专票罪，天正博朗公司、恩百泽企业、刘会洋的个人行为组成不法售卖所得税专票罪。

　　评审团推举原因：虚开增值税专票罪在司法部门实际中异议十分大，在刑法明文规定为行为犯的条件下，是不是考虑到目地及不良影响，又怎样把握司法审判的限度，在进行维护创业者的司法部门现行政策目地与此同时，不至于舍弃罪刑法定原则。此案中，人民法院将无具体买卖的融资性贸易清除在虚开增值税专票罪以外，以“主观性上是不是具备骗领我国税金的目地，客观性上是不是导致了中国损害”来区别“虚开增值税专票罪”与“不法购得所得税专票罪、不法售卖所得税专票罪”的此罪与彼罪，在最高人民法院的新裁判员要义的根基上，进一步强化了客观性上导致我国税收损害这一犯罪构成要件，与此同时确立了固然涉嫌犯罪，但组成行政违法，解决了行政违法和税款违法犯罪的关联问题。

　　五、咸工国际贸易有限责任公司与我国税务质监总局福州市开发区税务局和我国税务质监总局招远市税务局行政工作案

　　【案子字体大小】（2019）闽01行终606号

　　基本上案件介绍：西安市咸工国际贸易有限责任公司与第三人签署《外贸代理出口协议书》，起效诉讼已确定其理应向第三人退还其已垫款的退税款，上诉人为退税款的具体交纳扣缴义务人。因为第三人所在城市的税务机关单位对第三人做出延缓出口退税决策，上诉人提到行政诉讼法。一审人民法院以上诉人与具体行政行为不具备利益关系为由不予立案。二审人民法院觉得：只需具体行政行为对中国公民、法定代表人和其他组织的权利与义务产生具体危害，中国公民、法定代表人和其他组织便可以对其提到行政诉讼法。此案中，我国税务质监总局福州市经济发展经开区税务局做出延缓出口退税的决策造成上诉人不可以按期得到出口退税权益，早已对上诉人的资产利益导致了具体危害，是被诉具体行政行为的利害关系人，宣判撤消一审行政部门判决，命令福州市台江区法院给予立案侦查。

　　评审团推举原因：此案在进出口退税实例中具备象征性，出口外贸行业缴税行为主体有可能发生分离出来的状况，因而法院理应根据该领域的独特性做出分辨是不是审理案子，而在不可以明确是不是应立案侦查的情形下，应依照立案登记制标准理应先立案侦查，那样有利于处理行政诉讼法“立案侦查难”的问题。与此同时，只需具体行政行为对中国公民、法定代表人和其他组织的权利与义务产生具体危害，中国公民、法定代表人和其他组织便可以对其提到行政诉讼法。评定的利益关系并不是仅限于法律法规上的利益关系，而包含造成经济发展权益遭受干扰的各种各样情况，此案具备客观性和示范效用。

　　六、我国税务质监总局长春税务局与吉林银行有限责任公司行政工作案

　　【案子字体大小】（2019）吉01行终30号

　　基本上案件介绍：2018年7月3日至8月6日，长春税务局稽查局持续向吉林银行传出《税务解决认定书》、《税务事宜通知单》和《催告书》，规定后者交纳所欠税款及税款滞纳金。同一年8月15日，该企业交清账款；10月8日该申请办理行政裁决。在获得因超出限期而不予以审理通告后，该企业提到行政诉讼法。一审法庭觉得，上诉人于10月8日申请办理行政复议，并没有超出60日，合乎法律法规，进而适用了上诉人的诉请。长春税务局不服气提到起诉，二审人民法院觉得，税务行政裁决的算起点理应从“交纳或解缴税金及税款滞纳金或是给予对应的贷款担保生效日”而不是“自了解该具体行政行为生效日”逐渐测算，亦并不是从《税务解决认定书》所确认的缴付时限期满生效日测算。此外，设置税务行政裁决必要条件的目地理应是避免缴税扣缴义务人运用行政复议程序流程期内迁移资产避开税收管理及其确保税金立即进库，而不可以是根据设定严苛标准将税务行政裁决申请办理避而不见。最后，二审中级法院作出检察院抗诉决策。

　　评审团推举原因：此案中确立了税务行政裁决的算起点，在其中产生的标准可以具体指导质权人执行税务注销首要条件限期的测算问题。此外，人民法院觉得稽查局向上诉人传出3份公文，应视作一个税收征管个人行为看待。对于此事还出现一些异议，例如《催告书》是进到强制执行程序中的催告函个人行为，并不是明确或更改交纳税收滞纳金限期的个人行为，本宣判很有可能误读了二种特性的个人行为。而无论怎样，税务机关单位在制做该类税务公文中理应进一步完善公文內容，防止容易引起争议。

　　七、甘肃省万达房地产开发设计有限责任公司郝生山公司股权转让纠纷案件

　　【案子字体大小】（2019）最高人民法院民申3972号

　　基本上案件介绍：再审申请人甘肃省万达房地产开发设计有限责任公司因与异议人郝生山、刘春、兰州市亚太实业（集团公司）股份有限公司公司股权转让纠纷案件一案，不服气甘肃高级法院的民事判决，向最高法院申请再审。此案中，甘肃省万达广场企业选购郝生山、刘春所持股的某公司股份，在付款绝大多数股份转让款后，未付款剩下账款，被后者诉至人民法院规定担负合同违约责任。万达广场企业认为，其未付款剩下账款的原因是郝生山、刘春不依规执行公司股权转让个人所得税税务申报责任，万达广场企业需执行个人所得税代收代缴责任。其做为个人所得税的代收代缴扣缴义务人，在税金未交纳前有权利行驶不安抗辩权中断付款剩下股权转让款，不组成毁约，亦不可担负合同违约金。人民法院觉得，税金的交纳与甘肃省万达广场企业付款股份转让款中间并不是彼此在协议中承诺的依次责任，甘肃省万达广场企业并没有具体执行代收代缴责任，其自身未履行合同而认为不安抗辩权，与法律法规不符合。因而，其未依照承诺限期付款所有股份转让款，组成毁约，亦应担负合同违约金。故人民法院判决驳回申诉甘肃省万达广场企业的再审申请。

　　评审团推举原因：税金交纳時间与股份转让款付款時间的关联，在操作实务中存有许多异议，此案宣判对理清在其中的关联具备现实意义。与此同时，躁动不安抗辩是负债执行全过程中的抗辩权，有其可用标准，此案中关于公司的解决归属于乱用躁动不安抗辩，人民法院的宣判非常值得赞成。

　　八、云南基础建设投资控股公司有限责任公司、重庆市兴达实业公司（集团公司）有限责任公司建筑工程施工合同纠纷案

　　【案子字体大小】（2019）云04民终67号

　　基本上案件介绍：上诉人云南基础建设投资控股公司有限责任公司与上诉人重庆市兴达实业公司（集团公司）有限责任公司工程建设施工合同纠纷一案，彼此被告方均不服气云南澄江县法院的民事判决，向云南省玉溪市初级法院提到起诉。云南建投企业称，开票系重庆市兴达企业向其服务承诺执行的合同书附随义务，重庆市兴达企业未按服务承诺执行开税票责任属毁约个人行为，应担负合同违约责任。二审人民法院觉得，建筑工程承包人们在收付款后向给予工程进度款的发包方开票即是其合同履行的附随义务，也是税收法律要求的法定义务，原判觉得云南建投企业的诉请不属于民事诉讼受案范畴而未作适用，法律适用不正确，应予以改正。故宣判撤消一审民事判决，重庆市兴达企业向云南建投公司出示17031687.59元的工程进度款税务税票。

　　评审团推举原因：税票事宜是近些年关键的异议聚焦点，也是税收法律必须特别关注的问题。发票开具也归属于民事法律责任的一种，仅仅根据税收法律的要求而造成。开票是物权法所明文规定的附随义务，或是从计付责任，实践活动中了解不一。民商法基础理论觉得，附随义务不可以成为单独的诉请根据。实践活动中，许多实例宣判被告方执行开税票责任。对开税票责任特性的了解立即危害案子的結果。此案对司法部门实践活动尤其是民事法律审理具备参照实际意义。

　　九、易友良、崔伟合同纠纷案

　　【案子字体大小】（2017）湘01民终9719号

　　基本上案件介绍：上诉人易友良、崔伟与上诉人长沙金冠生活用品商贸有限公司（下称金冠企业）及被告***辉合同纠纷案一案，不服气湖南新邵县法院做出的民事判决，向长沙初级法院提到起诉。易友良、崔伟与金冠企业彼此签署的《房屋转让合同》及《补充协议书》，合同约定易友将才其名房子和土地资源以原价1550万余元交易，但彼此为了更好地少缴税金将卖价承诺为大幅度小于具体交易量价钱的600万余元，并承诺毁约承担责任为合同书总标底的4倍。起诉法庭觉得易友良、崔伟与金冠企业在出让全过程中理应依规交纳各种各样税款，若存有偷税个人行为，税务机关单位可以依规追讨或开展有关惩罚，但并不造成无效合同。因而彼此理应再次合同履行，并依照1550万余元工程款缴税。

　　评审团推举原因：此案关键处理在民事法律买卖中，合同书的总体法律效力不容易由于非法人组织存有偷税个人行为而被确认为失效。在民事法律买卖中，非法人组织签订的合同书即使具备以节税为意义的合同文本，在该条文遭受税务机关单位依规追讨或有关惩罚后，并不会危害其根据真实的意思自治权签订的合同书。二审人民法院的宣判针对完成反避税目地与确保民事法律买卖具备双向积极意义。

　　十、北京市金兆宏业集团有限公司等与我国税务质监总局北京市顺义区税务局破产债权确定纠纷案件

　　【案子字体大小】（2019）京03民终12171号

　　基本上案件介绍：空港经济区天瑞企业于2015年11月21日根据淘宝法院拍卖互联网平台以最高成交价摘地原属金兆宏业企业的北京市顺义区大孙各庄镇大孙各庄镇村南土地资源、房子及附着物。《竞买公告》《司法拍卖成交确认书》注明：担保物产权过户“所涉及到的一切税、费以及很有可能出现的物业管理费、水、电等扣费均由购房人担负”，卖价没有产权过户时需出现的所有花费和税金。2016年6月2日，金兆宏业企业被申请破产清算，在后面债务审报全过程中，我国税务质监总局北京市顺义区税务局与金兆宏业公司管理人就该竞拍企业所得税款交纳问题产生异议，遂由税务局提起诉讼至北京市顺义区法院。人民法院觉得，竞拍公示、确认单中注明的税款担负条文系为对最终承担行为主体的承诺，而不是对缴税扣缴义务人的变动，故对税务局的诉请给予适用。金兆宏业企业不服气一审判决，起诉至北京第三初级法院，二审法院判决书驳回申诉，检察院抗诉。

　　评审团推举原因：近些年，法院拍卖中的价钱是不是价税合计及其税金最后承担行为主体变成多方关心网络热点，之中涉及到税务机关单位在行驶税收管理权时，对经营者合理合法民事行为能力造成的税款結果在税收法律上如何看待的问题。此案异议系由《竞买须知》同税收法律要求缴税扣缴义务人不一致造成，法院判决书确定法院拍卖全过程中对税金的承诺不造成变动法律法规的缴税扣缴义务人行为主体的法律效力，即在税收问题上优先选择遵循税收法律的要求，对此类纠纷案件具备关键示范性实际意义。