2015年7月1日，广东广州市中级人民法院觉得，广州市泰力船舶工程有限责任公司采用蒙骗、瞒报方式开展虚报税务申报，躲避缴交税金，金额极大且占应交纳税款百分之三十以上，其手段已组成逃税罪。上诉人杨勇平做为泰力企业法人代表，系该偷税个人行为的立即承担的管理人员，亦已组成逃税罪。原判评定客观事实和法律适用恰当，定刑适度，审判程序合理合法。审核判决，驳回申诉，检察院抗诉。（（2015）穗中俄刑二终字第332号）

可是细心通读该裁定书，会发觉一审和二审法官都将税务机关单位核准的逃税额度评定为合理合法有效。进而造成疑惑：税务机关单位定额征收评定的客观事实能不能做为刑事诉讼法上评定客观事实？刑事案件证明标准与行政部门证明标准是不是各有不同？此案是否有存有客观事实不清、无证据的状况？文中对于此事开展剖析论述。

一、刑事案件证明标准高过行政法的证明标准

《刑事诉讼法》第53条对刑事案的证明标准做出了要求，即“直接证据的确、充足，理应满足下述标准：（一）判罪定刑的客观事实都是有直接证据证实；（二）据以定罪的直接证据均经法定条件核实确实；（三）综合性软装直接证据，对所评定客观事实已清除合理怀疑”。这表明在刑事案中，案子客观事实均必须的举证证实。直接证据中间、直接证据与案子客观事实中间的分歧已被清除，对案例的证实结果是唯一的、唯一性的，早已解决了合理怀疑。

因而，判罪定刑的客观事实都是有直接证据证实。这一水平是评定直接证据的确、充足的基本，应该始终坚持针对判罪客观事实和定刑客观事实的评定只有借助直接证据的标准；要掌握好判罪定刑中的法律规定剧情和先行判决剧情，才可以精准地判罪定刑。次之，“清除合理怀疑”它规定大法官在定罪时，在核心理念上遵循一种标准，要做到“心里确信无疑”的水平。在存有合理怀疑时，法院理应做出有益于不担负证明责任一方被告方的评定结果。

刑事诉讼法的证明标准和行政法上的证明标准不一样，刑事诉讼法的证明标准一般规定须做到一种使大法官相信的情况或清除一切合理怀疑，即规定证据确凿，直接证据充足。而行政法的证明标准以显著优点证明标准评定案子客观事实，规定做到高度盖然性，高度盖然性就是指证实尽管沒有到使大法官看待证客观事实相信只有这般的水平，但早已坚信存有巨大很有可能或十分很有可能这般的水平。显而易见，刑事案件上的证明标准要高过行政法上的证明标准，这也是因为二者在法律法规维护民事权利的合法权利的类型、证明责任的设定、人民法院在起诉中对证人证言的采集和调研、看待言辞直接证据的心态等领域的不一样所确定的。

二、定额征收所评定的客观事实为确定的客观事实

定额征收的具体内容为确定税收法规客观事实，而确定自身并无法确保搭建客观事实的法律法规上的准确性。确定仅仅证实待证客观事实的一种方法，确定分成客观事实确定和法律法规确定。客观事实确定即依据已经知道的基本客观事实的证实来推论一个不明的客观事实，由于基本常识和工作经验表明该已经知道的基本客观事实通常会与该不明客观事实共存。法律法规确定就是指，法律法规规定客观事实评定者在指定的基本客观事实被确认时就务必作出的推论，其前提条件是沒有有关该特殊事宜的证据。

《税收征管法》第三十五条、三十七条和《税收征收管理法实施细则》第四十七条都各自对税务机关单位在什么状况下有权利核准税款和如何核准税款开展了要求，换句话说《税收征管法》要求了税款核准权的行驶范畴，《实施细则》要求了行驶税款核准权的程序流程和方式，二者一同组成了税款核准的基本制度。

较为在我国的定额征收的法律规定，能够看见非常明显的法律法规。一是缺口实际的、本质的法律概念，定义事情的规范难以做到客观性与公平。如“账务错乱”、“显著稍低”等模模糊糊的定义，二是使质权人的法律法规救助空，三是缺口法律法规证据规定，直接证据合理合法立即危害法律法规实行的高效率。定额征收通常存有背驰事实行为的缘故义务、责任义务或工作能力义务的合理化，蛮横的将义务迁移给行政相对人。

除此之外，税款核准的全过程是一个征纳彼此的博奕全过程，一个要从高，一个要从低，最后的效果通常是征纳彼此相互之间让步的結果，核准的应纳税所得额有可能比具体应纳税所得额要高，因而，税款核准并不可以精确体现经营者的偷税的真正金额。

不难看出，查账征收显而易见较定额征收更能精确体现经营者的具体情况，更为合乎依法治税、依率计征的所得税税收征管标准和规定。因此在税务机关单位的税收征管工作上，对所得税的管理方法一般全是采用查账征收方法，而定额征收仅是一种填补。

三、结果

确定的重要依据是基本客观事实与确定客观事实中间的常态化联络或法律法规。税务机关单位在定额征收的环节中所确定的基本客观事实足够证实该确定客观事实的存有，可以用以行政处罚法的根据，但假如该确定客观事实是确定被告构成犯罪的一个要素，那麼其存有就务必经清除合理怀疑的证实。除此之外，此案中税务机关单位根据定额征收方法获得的直接证据可以是间接证据，不可以立即、独立地证实被告偷税的关键客观事实，在刑事案件司法部门实际中，应用间接证据证实案子关键客观事实务必可以清除别的概率而得到唯一结果，因而，没法根据间接证据来使基本客观事实获得评定。

定额征收仅仅行政法上的定义，而不是刑法上的概念。税款核准的全过程是一个征纳彼此的博奕全过程，定额征收所评定的客观事实仅仅行政法上确定的客观事实，并不是刑事法律上所评定的客观事实，没法清除合理怀疑，没法做到刑事诉讼法上的证明标准。因而，在此案中广州市泰力船舶工程有限责任公司逃税评定的金额仅仅一个确定的客观事实，根据定额征收方法获得的直接证据可以是间接证据，没法使偷税这一基本客观事实获得评定，没法清除合理怀疑。本着疑罪从无的标准，此案理应以“客观事实不清，无证据”发回重审或立即改判。