追忆影视界一则新闻：4月28日，光线传媒(300027)公布了2020年年度报告。年报表明，当初斥资10.5亿回收的冯导的企业―浙江东阳美拉文化传媒有限责任公司(下称“东阳市美拉”)仅完成纯利润552.38万余元，小于业绩承诺1.749亿人民币。依据对赌，冯导必须赔偿销售业绩赔偿款约1.68亿人民币。

　　以上公示具体内容原因：

　　2015年9月，冯导开创东阳市美拉。光线传媒以10.5亿人民币得到该企业70%股份，而那时候东阳市美拉公布的总资产仅为1.36万余元，负债总额为1.91万元。光线传媒如此高溢价收购东阳市美拉，便是由于和冯导签署了一份长达五年的“对赌”：2016年~2020年，东阳市美拉服务承诺每一年税后工资纯利润不低于1亿人民币，且每一年提高15%，若没法完成目标，冯导将以现钱补充差值。早在2018年，“东阳市美拉”完成纯利润6501.50万余元，小于业绩承诺1.32亿人民币。依据“对赌”，冯导必须赔偿销售业绩赔偿款约0.67亿人民币。2018、2020年，冯导总计必须赔偿销售业绩赔偿款约2.35亿人民币。

　　综上所述，冯导出让东阳市美拉股份，具体获得收益应是：10.5亿-2.35亿=8.15亿。

　　问题一、什么叫“对赌”?

　　所说“对赌”，便是收购人(包含投资人)与转让方(包含股权融资方)在完成企业并购(或是股权融资)协议书时，针对将来不确定性的状况开展一种承诺。假如承诺的标准发生，股权融资方可以履行一种支配权;假如承诺的标准不发生，投资人则履行一种支配权。因此，“对赌”事实上便是股指期货的一种方式。

　　简单讲，“对赌”并非一项独立的协议书，反而是对股权转让协议的填补，是对股份估价的调节。

　　问题二、“对赌”不成功，必须赔偿销售业绩赔偿的税务问题

　　现阶段，国家财政部、税务质监总局并没有对于这类问题下达专业文档给予确立，税喵融合企业所得税法基本概念及“对赌”的本质分析如下所示：

　　冯导：2015年出让东阳市美拉股份时，要以其那时候获得的10.5亿人民币做为公司股权转让收益，在扣减股份原值及有关税金后，按资产出让所得的交纳个人所得税;2018、2020年赔偿销售业绩赔偿款时，应各自申请办理退回2015年多交纳的个人所得税，缘故取决于出让当初虚高了股权价值，因此多交纳了个人所得税。

　　光线传媒：2015年获得东阳市美拉股份时，要以其那时候付款的10.5亿人民币账款做为股份的计税依据;2018、2020年获得赔偿销售业绩赔偿款时，应各自抵减此项股份的计税依据。

　　2012年12月的专业知识——

激励项目投资 严禁投机性——最高法结案第一例对赌案为PE“鸣不平”

　　前不久，最高法对中国第一例PE对赌失效案子，即海富集团有限公司(下称“海富项目投资”)诉甘肃省世恒有色板块网络资源再运用有限责任公司(下列称“甘肃省世恒”)不执行对赌赔偿项目投资案，作出最终判决。

　　《中国经营报》新闻记者获知的裁决书表明，最高法的裁定否定了公司股东与企业中间危害企业及公司债务人权益的对赌协议条文的法律认可，但认同了公司股东与股东中间对赌协议条文的合理合法实效性，维护保养了做为投资人的海富项目投资的合法权益。

　　领域专业人士和专家学者均觉得，最高法的裁定具备榜样实际意义，为日渐增加的PE项目投资个人行为给予了一个法律法规样版，与此同时，该裁定也主要表现出最高法“激励项目投资、严禁投机性”的导向性。

　　对赌第一案

　　这一场备受关注的PE对赌协议案起缘于5年以前，2007年，海富项目投资与甘肃省众星锌业有限责任公司(后改名为甘肃省世恒有色板块网络资源再运用有限责任公司，下称“世恒企业”) 签署了《增资协议书》，承诺了对赌协议条文，即“海富项目投资现钱注资2000万元投资甘肃省世恒，占甘肃世恒公司增资后注册资金的3.85%”;假如2008年，甘肃省世恒纯利润小于3000万余元RMB，海富项目投资有权利规定甘肃省世恒给予赔偿，假如甘肃省世恒未执行赔偿，海富项目投资有权利规定中国香港迪纳(甘肃省世恒法人代表兼经理陆波，与此同时也是中国香港迪纳的经理)执行赔偿责任。

　　依据甘肃省世恒2008年的工商年检结果报告显示，该企业2008年纯利润仅为26858.13元。依据“对赌条文”的承诺,经测算世恒企业需赔偿海富项目投资1998万余元。彼此商议未果，海富项目投资将甘肃省世恒告上法院。

　　兰州初级法院(下称“兰州市中级法院”)和甘肃高级法院(下称“甘肃省高级人民法院”)各自在2010年12月和2011年9月对本案做出了一审判决和二审裁定。2次裁定均评定对赌条文失效，甘肃省高级人民法院评定海富项目投资的2000万余元中，已记入世恒公司注册资金的115万余元外，其他1885万余元资金性质应属名叫项目投资，实则借款，并规定甘肃省世恒退还这一部分资产和贷款利息。

　　二审裁定下发后，甘肃省世恒对甘肃高级人民法院的判决书不服气，向最高法明确提出再审申请，要求撤消二审裁定，保持兰州市中级法院的一审判决。2011年12月19日，最高法作出了“(2011)民申字第1522号”裁定书，审理了世恒企业的申请办理，传唤了本案。

　　本报记者获知，2012年11月初最高法民四庭已经对以上对赌案作出了裁定。

　　裁决书表明，最高法对本案的事一部分，与一、二审人民法院查清的真相一致，仅仅在民事法律关系的评定上，最高法有一定的更改。

　　最高法觉得，二审法院判决书甘肃省世恒、迪纳企业一同退还项目投资款及贷款利息超过了海富项目投资的诉请，是失误的。

　　海富公司做为公司法人，向世恒企业项目投资后与迪纳企业联合经营，故世恒企业为中外合资企业。世恒企业、海富项目投资、陆波在《增资协议书》中承诺，假如世恒企业具体纯利润小于3000万余元，则海富项目投资有权利从世恒企业处得到赔偿，并订立了计算方法。

　　最高法觉得，这一承诺促使海富项目投资的投入可以获得相对性确定的盈利，该收益摆脱了世恒企业的经营业绩，危害了世恒企业利润和企业债务人权益，一审人民法院、二审法院依据《公司法》第二十条和《中外企业合资经营企业法》第八条的要求评定《增资协议书》中的这一部分条文失效是合理的。

　　可是二审人民法院评定海富项目投资18852283元的投资名叫合作经营实则借款，并裁定甘肃省世恒和迪纳企业向海富项目投资退还此笔项目投资，最高法觉得，这里并没有法律规定，给予改正。

　　最高法觉得，《增资协议书》中并无由陆波对海富项目投资开展赔偿的承诺，海富项目投资要求陆波开展赔偿，并没有合同书根据。可是，在《增资协议书》中，迪纳企业针对海富项目投资的赔偿服务承诺并不危害甘肃省世恒及公司债务人的权益，不违背相关法律法规的严令禁止要求，是双方的真正法律行为，是合理的。

　　综合性以上原因，最高法撤消甘肃省高级人民法院对本案的二审裁定;并判决，迪纳企业向海富项目投资支付协议赔偿款19982095元。

　　海富项目投资的委托代理人北京市法大法律事务所计静刑事辩护律师对小编表明，他对本案的裁定结论表明赞成。新闻记者多次试着联络甘肃省世恒层面，但均未果。

　　“榜样”实际意义

　　最高法对本案的裁定结论让PE领域松了一口气。“最高法对本案的裁定十分公平，既合乎法律法规，也没摆脱PE领域的实际情况，有益于领域的标准发展趋势。”北京天素创投(下称“天素项目投资”)老总李兢说。

　　早在最高法传唤此案之初，此事情就被给予了榜样实际意义，由于在司法部门实际中，最高法一般只能对有重要危害和原审裁定确实有问题的才选用传唤程序流程，因而引起了PE领域和律师界的密切关注。

　　在本案曝出之前，蒙牛公司与摩根斯坦利、太子奶与高盛公司、永乐电器与鼎辉投资等都采用了对赌。可是对赌的合理合法问题，仍处在朦胧情况，现行标准法律法规并沒有明文规定其为合理合法或是不法。

　　潜心于高端民商事异议处理行业的北京天同法律事务所彭卿觉得，对赌在中国尚欠缺明晰的成文法标准，项目投资彼此在中国总体的法律法规架构下设计方案有关条文，如简易套入欧美国家市場的实际操作方法，非常容易遭受水土不服情况。PE项目投资许多合同书包含对赌协议条文立即从海外移殖，在我国相对性严谨的金融业管控和审判制度下，隐匿很多风险性。

　　“如今，各种各样对赌签的五花八门，可是大家都不清楚定义对赌合理失效的规范是啥?” 对私募基金领域有深入分析的中国人民大学法学系博士研究生赵玉说。

　　人民大学商法研究院院长刘俊海觉得，本次最高法对本案的裁定具备十分充分的实际意义，这说明了最高法在这里问题上的观点，即在没有危害第三人权益的条件下，“对赌”条文的法律效力理应大量的在维护保养市场交易安全性，维护保养社会公众权益的条件下最大限度重视双方的意思自治原则。

　　正向激励

　　彭卿刑事辩护律师觉得，对众多PE投资人而言，“对赌协议条文”中针对投资者的项目投资利益的确保条文最好由原公司股东来执行，在投资者与公司的相互关系中不必开设项目投资保底或盈利的最低承诺。换句话说，如协议书中订立的情况并没有发生，担负赔偿义务的人应该是原公司股东，企业并不担负赔偿义务，做为自然人股东的投资者与企业相互之间的权利与义务仍应依照刑事诉讼法的相应要求给予制度性。

　　赵玉觉得，最高法的此次裁定针对标准PE领域乃至民商事主题活动都是有积极意义。现阶段，大家我国每一年签署的PE投资协议书上千份，各有不同，参差不齐，在其中一些承诺确实具有着不标准之处。根据此次裁定最高法已经确定了国家法律的观点，针对“估价调节协议书”法律法规适用，在其中又细分化为：针对被投资管理公司原公司股东注资进行估价调节法律法规适用，针对被投资管理公司注资进行估价调节法律法规否认。针对“最低条文”法律法规否认。针对被投资管理公司原公司股东复购适用。针对被投资管理公司复购法律法规否认。也有，PE签署投资协议书时，应清除投机性心理状态，依照《合同法》和《公司法》等最新法律法规，签署投资人与被投资方权利与义务对等的投资协议书。

　　此外，赵玉还觉得，最高法根据此裁定，确立了激励项目投资个人行为，严禁投机性个人行为。针对一些不专业的投资管理公司，怀着假如被企业投资取得成功发售就大赚一笔，假如发售失败，就拿着本钱和巨额贷款利息离开的投机性个人行为，法律法规不兼容、不维护、不激励，有益于将PE领域正确引导到准确的方位上去。

　　我国第一例对赌案时刻表

　　2007年10月，海富项目投资与世恒企业、中国香港迪纳有限责任公司签署《增资协议书》，《增资协议书》承诺了对赌协议条文承诺。

　　2008年，甘肃省世恒与海富项目投资产生赔偿纠纷案件，海富项目投资将其告上法院。

　　2010年12月31日，兰州初级法院对本案做出了一审判决，判断增资协议中的对赌协议条文失效，驳回申诉海富项目投资的全部要求。海富项目投资对一审判决不服气，随后提到起诉。

　　2011年9月29日，甘肃高级法院对本案做出二审裁定。甘肃省高院依然觉得对赌失效，与此同时判断甘肃省世恒退还1885万余元和贷款利息。世恒企业对裁定不服气，向最高法院明确提出再审申请，要求撤消二审裁定，保持兰州市中级法院的一审判决。

　　2011年12月19日，最高法院审理了世恒企业的申请办理，传唤了本案。

　　2012年11月，最高法院下发裁定，该判决撤消甘肃省高级人民法院对本案的二审裁定;并判决，迪纳企业向海富项目投资支付协议赔偿款19982095元。

　　由来：每日经济新闻 创作者：许浩