债务转让质押权要不要变动

依据《合同法》第八十一条要求：“债务人出让权益的，买受人获得与债务相关的从权利，但是该从权利专属债务人本身的除外。”《物权法》第一百九十二条：“质押权不可与债务分离出来而直接出让或是做为别的债权贷款担保。债务转让的，贷款担保该债权质押权一并出让，但法律法规另有规定或是被告方另有约定的除外。”从这一条文来说，若被告方协议书明确规定了随债务转让的质押权应怎样处理，咱们就不必劳心费时间地探讨，我们应该探讨的恰好是被告方意思自治原则以外法律法规的除外要求。

我们不难发现，《物权法》第二百零四条属于一种以外要求情况：“最高额抵押担保的债务明确前，一部分债务转让的，最高额抵押权不可出让，但被告方另有约定的除外。”另外一个独特要求实施于二十世纪九十年代末，那时候国家总理朱镕开展金融改革，建立了中国东方、中国华融、万里长城、信达四大金融资产管理企业，共接受四大国有银行的不良贷款1.4亿人民币。

我国为帮扶四大资产管理企业发展，特制订法律条文向其装包清除债权再出让服务保障，疏忽即随着债务转让的质押权未办工商变更的，转让质押权创立并合理，明确的规定具体内容如下所示：《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条：“金融资产管理企业转让有贷款抵押的债务后，能够取得相应对债权质押权，原抵押权登记继续有效。”当然这法律条文颁布环境及应用领域太独特，个案不能一概而论地引用可用。除了上述两个法律法规，末见别的以外情况，不得不承认我国的抵押权法律体系存有这一块的空缺。

此外，在我国《担保法》第五十条规定与《物权法》第一百九十二条均要求，质押权不可与债务分离出来而直接出让或是做为别的债权贷款担保，由此可见，质押权与主债权分离出来而直接出让为法律法规所明令禁止，根据质押权的可分性，其只有与主债权一并出让。

拓展材料：

合同法第一百九十二条　质押权不可与债务分离出来而直接出让或是做为别的债权贷款担保。债务转让的，贷款担保该债权质押权一并出让，但法律法规另有规定或是被告方另有约定的除外。

做为抵押权的一种，质押权因其所担保的债务存有为原则，投有债务，就无法有质押权，质押权失去债务，就失去了存在的价值，质押权具备附随性。那样，质押权能不能独立出让或是做为别的债权贷款担保；债务转让的，贷款担保该债权质押权是不是一并出让，这些都要法律法规做出规定要求。

因为质押权不有独立存有的特点，所以此条要求：“质押权不可与债务分离出来而直接出让或是做为别的债权贷款担保。”依据这一规定，质押权的出让或以质押权给其他债务设置贷款担保，应该和质押权所担保的债务一同开展。

质权人出让质押权的，质押权理应与其说所担保的债务一同出让；质权人以质押权向别人公司担保的，质押权理应与其说所担保的债务一同向别人公司担保。独立出让质押权或是独立以质押权做为别的债务担保的个人行为失效。

结合上面上述，针对债务转让质押权要不要变动现行的相关法律法规各有不同观点，例如担保法、行政法规、最高人民法院要求对于此事这样的说法都是有差别；因此实际操作过程中也是需要详细情况实际对待。如果还有什么拿捏不准的能来进行了解。