一、环境与问题

　　数字经济的的快速发展趋势，不但强有力促进了经济发展，也提供了比较复杂的税务问题。从世界标准看，数字经济的的发展趋势并不平衡。根据数字经济的的独特性，“价值创造与税款标准的失衡”问题长期存在，并危害有关我国间的税款权益分派。对于此事，法国的等我国已首先征收数字税，OECD等国际经济组织也提倡合理处理数据公司的计税基础腐蚀问题，但对数字税法律的基础理论和实践活动仍存有众多不一样了解。怎样搭建数字经济的的税制改革，不但会危害数字经济的的身心健康发展趋势，也是知识经济时代税款法制建设需处理的重要实际问题。

　　从中国状况看，在我国数字经济的在GDP中的比重已超出三分之一，并仍将稳步增长。在搭建“循环制”新发展布局的历程中，不论是中国资金大循环系统或是全球经济循环系统，都离不了数字经济的的强有力促进，因而，大力推广数字经济的，必定是我国的长久发展战略挑选。根据中国税收制度对数字经济的快速发展的主要危害，针对搭建数据税收制度的主要问题，已经有许多科研成果，但也出现众多矛盾，急需解决在以往科学研究的基本上，根据相互尊重产生基本上的共识，压实数字税法律的理论基础。

　　实际上，无论在现行标准税收制度下健全数据税收制度，或是征收专业的数字税，都属于数字税法律。数字税立法比较复杂，涉及到技术性、经济发展与法律法规等诸多方面，必须从经济发展战略与我国法制规定、国内法与国际公法、法律机会与立法技术等多方位充分考虑。针对该类繁杂的法律问题，只有重归基本概念和基本上使用价值，才可以在多种“衡量”中产生“规定”，在基本方面解决了解矛盾，进而有利于建立数字税法律的基本准则和主要标准，并由此融洽中国和世界的税款法律，不断促进数字经济的乃至总体资金的发展趋势。

　　有鉴于此，在全世界数字经济的快速發展及其在我国搭建新发展布局的情况下，根据信息科技改革、数字经济的发展趋势以及引起的许多问题，及其健全税款法制建设的实际必须，有必要在“信息科技—数字经济的—税款法制”的架构下，讨论数字税法律应遵循的基本概念，并明确其应表现的基础使用价值。这有利于在众多歧见中产生基本上的共识，促进中国与国际性数据税款法制的不断完善和融洽。因此，文中拟主要明确提出数字税法律的2种途径，剖析其应遵循的差异基本原理、合理性基本原理、制度性性基本原理和可税性原理四大基本概念，及其在行政立法中应主要反映效率与公平、自由与秩序、安全性与发展趋势“三对使用价值”，并指出在基本上使用价值推动下提高企业所得税法基本原则的协作，以期为数字税法律打好基础，推动数字经济的的身心健康发展趋势。

　　二、数字税法律的途径以及基本原理遵循

　　(一)数字税法律的2种途径

　　针对数字税以及法律，有各种不同了解，大致可归纳为两大类。第一类觉得，数字税便是与数字经济的有关的各种税收的通称，换句话说是涉及到数字经济的的好几个税收构成的管理体系;相对应地，数字税法律主要是根据对现行标准企业所得税法规章制度的优化来回复数字经济的发展趋势，重点关注对数字经济的的业态创新、新模式所形成的销售额或利润总额怎样缴税，及其对有关税款权益怎样划分等问题，其法律途径是在不仅有企业所得税法架构下，对与数字经济的有关的所得税、企业所得税等规章制度给予改善或提升。第二类觉得，数字税是独立征收的税收，数字税法律并不是限于不仅有的税制改革，而刚好要融合数字经济的的独特性，对有关课税因素开展单独的制度管理。在过去的法律提倡或规章制度实际操作中，欧盟国家及有关数据输入国(消费的国家)从中国税款法律的视角，明确提出了数字服务税、平衡税、预提所得税等构想，有的我国已将有关构想大肆宣扬。但这种税收是不是都属于单独税，与不仅有的商品税、企业所得税等是不是存有压根区别，仍非常值得科学研究。

　　根据以上对数字税的两大类了解，可以明确提出数字税法律的2种途径：一是在现行标准企业所得税法架构下的规章制度改善，二是制订专业的数据企业所得税法。针对以上二种法律途径，OECD都是有关心，一方面注重对不仅有企业所得税、所得税等管理制度的完善和健全，另一方面又将征缴数字税做为过渡对策。而在中国税款法律方面，无论认为挑选以上哪一种法律途径，都需从基本概念、基本上使用价值、基本准则等角度，明确法律的重要性与可行性分析、合理化与合理合法，并从而产生对法律发展战略、立法技术等领域的主要的共识。

　　与以上数字税法律相近，在我国在房产税、环境保护税等行业，也都是有过二种法律途径的讨论。例如，有关研究成果(丁成日，2007)说明，曾有些人认为在不仅有的企业所得税法架构下，根据不断完善与房地产行业和生态环境保护有关的税收，搭建房产税和环境保护税规章制度。这属于法律改善的途径。自然，我国最后采行了专业法律的途径，且已制订专业的《环境保护税法》，并已经推动房地产税法的法律，在其中涉及到有别于法律改善途径的很多独特问题(高萍 等，2010)。对以上二种法律途径的讨论，都需要考虑到有关原理和法律法规使用价值，并在这个基础上确立有关法律原则和主要标准。这针对数字税法律一样是适用的。

　　除此之外，不论是在不仅有企业所得税法架构下开展规章制度改善，或是制订专业的数据企业所得税法，都涉及到课税因素的调节。例如，在课税对象层面，农村经济时期的土地资源，工业发展时期的电力能源、网络资源、技术性等，都能够变成课税对象，一样，数字经济的时期的数据或数据信息，也有可能变成课税对象。在互联网经济时期，是不是要征缴专业的数字税，如何确定缴税行为主体、课税对象、计税基础、征收率等，必须从技术性、经济发展、法律法规等层面进行科学研究，特别是在应遵循有关基本概念并反映有关基本上使用价值，那样才很有可能合理建立反映数字经济的特性和规定的标准，才可以充分利用税款地域管辖，公平公正分派税款权益，集中体现税收制度的多元性，并在这个基础上搭建“公平公正、可持续性和专业化的国际性税收制度管理体系”。

　　总而言之，在推动数字税法律的历程中，无论认为采用哪一种途径，亦或觉得二种途径可并行不悖，与此同时推动，都需要回到基础的基本原理和使用价值方面进行论述，并回应数字税法律的重要性与可行性分析、合理化与合规性等问题，进而理清税收制度设计的有关基本上问题，推动数字经济的的税收制度基本建设和法制发展趋势。因此，下边先主要讨论数字税法律应遵循的基本概念，再剖析有关的意义推动问题。

　　(二)数字税法律应遵循的基本概念

　　数字税法律属于经济发展法律，各种经济发展法律均应遵循差异基本原理、合理性基本原理和制度性性基本原理，即理应对于客观存在的不科学的或危害的差别，建立多种多样可执行的制度性方式，以解决或减小有关差别，并根据减少交易费用，使经济形势“更经济发展”，进而完成经济与社会的良好运作和共享发展总体目标。数字税法律不但应遵循以上三大基本原理，还应根据数字经济的税款的独特性，反映税款法律上的可税性基本原理。从以上四大基本原理的角度，有利于明确数字税法律的重要性与可行性分析、合理化与合理合法，揭露其总体目标与方式、使用价值与标准的密切关系。

　　第一，从差异基本原理看，“经济发展—法律法规”差别是普遍现象的。世界各国数字经济的发展趋势和税收法规规章制度具有的比较大差别，加重了互联网经济与企业所得税法规章制度的不配对，从而引起的问题日益突显，亟需在管理制度上合理处理，进而使数字税法律更显必需。

　　回复差别以及引起的问题，是数字税法律的立即动机。在国际性方面，世界各国的数字经济的发展趋势存有差别，立即影响到其税款权益分派，必须搭建对应的数据税收制度;在中国方面，对数字化公司和非数据公司的区别缴税问题，亦必须根据搭建数据税收制度进行调整。恰好是因为以上我国中间、公司两者之间出现的数据工作能力和分派个体差异，造成数据公司或信息内容工作能力很强的一方不断大量获利，并从而危害有关权益调整的失调，因此才要根据推动数字税法律加以解决。

　　数字经济的方面的有关差别造成的不合理问题，亟需对传统式企业所得税法规章制度做出转型。仅有再次厘定有关国家的税款地域管辖、税款收益权，才可以根据税权构造的调节，完成税款利润的公平公正分派。这即是数字税法律的主要总体目标和具体内容，也是规章制度转型的驱动力之所属。因此，遵循差异基本原理，数字税法律理应根据数字经济的方面的事实差别，重新部署有关税权，使税款利润的分派更为公平公正，进而合理处理不科学的差别问题。

　　第二，从合理性基本原理看，各种税款法律都应有利于推动总体资金的发展趋势，使经济形势“更经济发展”。一样，数字税法律亦应有利于减少有关交易费用，推动互联网经济发展趋势，使总体的经济形势更高效率。与此相关联，在数字税法律的主要法律途径挑选层面，到底应在二种途径中“二选一”，或是沿二种途径与此同时推动，关键仍需看如何选择更有利于推动数字经济的乃至总体资金的发展趋势。

　　遵循合理性基本原理，在回复数字经济的发展趋势与现行标准企业所得税法规章制度失衡层面，必须考虑到什么不科学的差别必须处理，怎样在课税因素层面开展制度管理才可以推动社会经济发展;与此同时，在法律途径挑选上也需要开展成本费盈利剖析。从合理性基本原理的角度思考数字税法律，更有利于揭露或表明怎样开展制度管理更具备合理化。

　　第三，从制度性性基本原理看，对于客观存在的差别，理应应用制度性方式开展相对应的法规调节，进而完成“更经济发展”的总体目标。企业所得税法的制度性方式主要包含2个层面，即“积极主动的激励推动”与“消沉的限定严禁”。与此相关联，数字税法律必须正确处理好“励进型标准”与“限禁型规范”的配搭，两大类对策分别占有率的是多少，决策着企业所得税法规章制度是多元性规章制度亦或牟取性规章制度。仅有搭建具备包容心的税收制度，才可以合理推动数字经济的乃至总体资金的发展趋势，并在更高层次的上反映数字税法律的合理合法。

　　为了更好地达到合理制度性，在缴税行为主体、课税对象等课税因素层面，应谨慎开展制度管理。从有关我国数字税的机制实践活动看，并不是对全部数据公司都缴税，反而是分类整理，有所差异，即仅对超过一定范围的大型企业开展缴税。这既有利于确保缴税实际效果，反映对该国税款利润的维护，又有利于推动中小型数据公司的发展，促进数字贸易的平衡、身心健康发展趋势，进而完成税政策法规制的总体目标。

　　第四，从可税性基本原理看，对数字经济的、数字产业、数据公司、数据使用价值等能否缴税，必须考虑到各种要素，特别是在要合乎可税性的主要规定。仅有数据公司的方式具备盈利性和盈利性，才具有缴税的主要标准，其个人行为才很有可能变成法律规定的应税个人行为。数字税法律不但要回复实际的差异，还需要合乎可税性的规定，那样才可以应用合理的税政策法规制方式，完成合理性的总体目标。因而，是不是具备可税性，会立即危害数字税法律的可行性分析。

　　我国缴税要遵循可税性基本原理，现在已经变成基本上的共识。应对数字经济的的发展趋势，无论在现行标准税收制度下对有关税收开展拓展，或是征收专业的数字税，都需要合乎可税性的规定。因此，针对做为数字经济的时期基本前提的信息是不是具备可税性，针对数据服务项目个人行为应予缴税，这些，仍需进行深层次讨论，这种全是数字税法律需处理的根本问题。

　　总而言之，以上四大基本原理息息相关，遵循差异基本原理和可税性原理，有利于表明数字税法律的重要性与可行性分析;而遵循合理性基本原理和制度性性基本原理，则有利于明确数字税法律的合理化与合理合法。除此之外，根据以上四大基本原理的角度，还能够揭露数字税法律的目的与方式、使用价值与标准的本质关系。仅有进一步遵循和反映以上基本原理，才可以高品质地推动数字税法律，合理回复数字经济的的发展趋势，并合理处理数字经济的发展趋势提供的众多企业所得税法问题。

　　三、数字税法律的意义推动与标准协作

　　推动数字税法律，必须在有关关键法律法规使用价值的推动下，建立其法律服务宗旨、基本准则和主要标准。实际上，在以上四大基本原理中，有着多种多样基本上使用价值，尤其是效率与公平、自由与秩序、安全性与发展趋势这“三对”密切联系的关键使用价值(下称“三对使用价值”)，更要在法律上开展合理有效的融洽和均衡。仅有遵循以上基本概念，明确有关使用价值推动，才可以提高数字税法律和法律法规执行的品质。因而，必须对以上基本上使用价值进行进一步分析，以揭露使用价值推动的必要性。

　　(一)效率与公平的使用价值兼具

　　从效率与公平的角度观察，一方面，在互联网经济时期，买卖更加方便快捷，买卖的规模化和间距提升了自然地理区域的局限性，使交易费用大幅减少，进而产生更多的高效率;另一方面，室内空间限定的清除，使以物理意义上的实体线组织为连接功能的企业所得税法规章制度受到损伤，造成有关中国税收地域管辖“成空”，并危害其税款利润的公平公正分派，进而产生了对现行标准税法的很大考验。

　　在数字经济的标准下，无论对海外数据公司的广泛、公平缴税，或是有关我国中间税款利润的公平公正分派，都涉及到税款公平公正问题。因而，数字税法律既要关心数字经济的发展趋势所提供的高效率，也需要高度重视从而造成的危害缴税公平公正和税款利润的分派公平公正问题，应进一步兼具效率与公平两大类使用价值。在其中，危害税款公平公正问题的很多存有，使数字税法律越来越更加必需和急切。这也是有关我国征收数字税的关键动机。

　　在效率与公平使用价值的兼具层面，既要毫无疑问数字经济的的高效率使用价值，并务求使企业所得税法规章制度有利于推动数字贸易的发展趋势，又要认清数字经济的产生的许多问题，根据税权构造的重组，处理有关的税款公平公正问题。根据前述的差异基本原理，因为世界各国社会经济发展环节、数据社会经济发展、企业所得税法规章制度都具有差别，有关企业登记刚好会使用这种差别，根据实际上的计税基础腐蚀谋取更多的权益，进而造成有关我国根据现行标准企业所得税法规章制度的“预估可获得权益”损伤，并从而危害其国家主权和社会发展集体利益，因而，对在其中涉及到的税款公平公正问题需要根据税收制度的完善和提升加以解决。

　　数字经济的产生的“新与旧”的矛盾在许多行业都是有展现。数字经济的时期的技术性、运营模式和经济形态等自主创新，产生了利润分配的转变，必须在法制架构下推动权益构造的调节和盈利的初次分配。实际上，相对性于数字经济的产生的自主创新，企业所得税法规章制度如无法立即回复和有效用对，便会客观性上产生企业所得税法的错漏，造成数字经济的主题活动与不仅有企业所得税法架构、规章制度预估存有背驰，使数据公司被觉得客观性上存有“逆法节税”的个人行为。对于因企业所得税法互联网不可以合理遮盖数字经济的而致使的社会经济发展自主创新与不仅有企业所得税法规章制度的不配合或不一致，仅有立即开展企业所得税法的机制转型，才很有可能完成经济发展高效率与税款公平公正的有机统一。因而，数字税法律应一起兼具高效率使用价值和公平公正使用价值，立即回复数字经济的发展趋势和税款权益分配问题，既要推动数字贸易的身心健康高效发展趋势，又要在差异类别公司中间、有关我国中间完成税赋公平公正与税款利润的公平公正分派。

　　(二)自由与秩序的意义衡量

　　从自由与秩序的角度观察，一方面，数字经济的的快速发展离不了企业登记的经济自由，这特别必须宪法学及其有关经济发展法律的确保;另一方面，企业登记的经济自由还需要受企业所得税法等多种多样法律法规的管束，才可以产生公平交易、公平公正配置的社会秩序，保证“井然有序”数字经济的的发展趋势。可以说，经济自由与社会秩序全是数字经济的发展趋势不可缺少的，且都要法律法规的充分确保。

　　因此，数字税法律应在自由与秩序中间合理衡量。既要反映税款中性化标准，确保企业登记的经济自由，充分发挥市场经济体制在资源分配中的根本性功效;又要更好地发挥税款调节的功效，维护保养税款分派纪律和总体社会秩序。与此相关，根据数字经济的与不仅有企业所得税法规章制度的不配对，及其经济自由与企业所得税法纪律中间的焦虑关联，对数字经济的主题活动是不是缴税、怎样缴税，会影响到对数字化公司和非数据公司的公平公正看待。这既涉及到一国的经济发展战略，又涉及税款法制，对这两个层面一样必须合理融洽。

　　从经济发展战略看，假如一国数字经济的发展趋势得好，有希望在经济全球化中占有竞争优势影响力，所在国对数字经济的的税政策法规制就很有可能采用比较宽松的心态。例如，国外在二十世纪九十年代，根据那时候知识经济时代的迅猛发展，对跨境电商就采用比较宽松的税政策法规制对策，激励新式经济发展的发展趋势。在互联网经济时期，国外对其数据公司大佬的全球化竞争仍持积极主动的激励心态，抵制欧洲各国对其征缴数字税。而欧盟国家以及关键会员国的心态则反过来，因其数字经济的发展趋势滞后于英国等经济大国，并觉得从而使其税款权益和国际税收分派纪律遭受危害，因此不但颁布《通用数据保护条例》(GDPR)等以加强对数字化公司经济自由的限定，还重视对数字经济的的税政策法规制，以保护其税款权益和国际税收分派纪律。由此可见，世界各国的经济发展战略与税款法制中间存有密切关系，在其中围绕着自由与秩序的意义衡量，及其经济发展战略与法制发展战略规划中间的融洽。这对数字税法律亦会形成主要危害。

　　根据经济发展系统软件与法律法规系统软件、经济发展战略与法制发展战略规划中间的连动与协作，在某种情形下，数字税法律的相应落后也可能是有关我国积极为此，而不一定是其拒不履行履行缴税权。在其中围绕着对以上效率与公平使用价值的兼具，及其对自由与秩序使用价值的衡量，涉及到对税款中性化、公平交易的了解。总而言之，根据高效率使用价值和随意使用价值，数字税立法会更注重税款中性化标准;而根据公平公正使用价值和纪律使用价值，数字税立法会更注重公平交易标准。对所述与有关使用价值息息相关的两大类标准怎样融洽，一样是数字税法律必须处理的主要问题。

　　具体来说，在中国税款法律方面，从公司争夺的视角，通常更高度重视公平交易，注重对数字化公司和非数据公司公平缴税，而不可独立对数字化公司给与税收优惠政策，这同税款法制的精神实质更为一致;在国际税收整治方面，从我国市场竞争的视角，通常更高度重视经济发展战略。世界各国的经济发展战略不一样，对公平性的掌握和注重也将会各有不同，并从而会危害中国税款法律的战略及其对外资企业的税政策法规制。由此可见，数字税法律与一国数字经济的的快速发展环节、发展战略规划、法制管理体系都立即有关，在其中不但涉及到自由与秩序的衡量，也紧扣着效率与公平的兼具，展现了各种法律法规使用价值中间盘根错节的本质关系。

　　(三)安全性与进步的使用价值考虑

　　从安全性与进步的角度观察，一方面，数字经济的有利于提高经济发展高效率，推动经济发展，因此必须确保其“身心健康发展趋势”;另一方面，数字经济的也会产生众多风险性，涉及到技术性、伦理道德、经济发展、法律法规等好几个层次的问题，在税款行业特别是在必须防治其造成的税款分派风险性，确保我国的财政局安全性和总体的“经济发展安全性”。

　　在信息科技飞速进步的时期，针对数字化、智能化、智能化系统很有可能产生的许多问题或不良影响，必须加强多种多样法律法规的合理制度性，以在法制架构下减轻其产生的风险性，确保我国的经济发展安全性和本人的网络信息安全等。在其中，数字税法律做为对数字经济的主题活动开展税政策法规制的关键规章制度分配，既有利于根据维护保养税款纪律，推动税款分派公平公正，防治财政局实际意义的税务风险性及其数据公司的企业所得税法合规风险，也有利于根据有关企业所得税法标准的明确，解决有关地域管辖矛盾，防治有关国家的企业所得税法执行风险性。因而，防治风险性和确保安全性，是数字税法律应表现的关键使用价值。

　　在合理防治数字经济的造成的众多风险性的与此同时，还需要见到发展趋势数字经济的的众多重大意义。因为数字经济的被视作经济发展的主要模块，意味着将来的经济增长方位，其对全产业链、供应链管理、顾客价值的危害尤其极大，因而，数字税法律必须掌握法律机会，提升立法技术，特别是在在实际课税因素的明确层面，应根据各种数据公司盈利方式或价值创造方法的差别，考虑到是不是将全部数据公司做为缴税行为主体，是不是对不一样行为主体的信息内容个人行为有所差异，及其如何确定征收率和计税基础，这些。仅有理清课税因素，才可以明确缴税的深度广度和深层;仅有维持缴税的合理和谦抑，才可以搭建具备包容心的税收制度，并由此促进数字贸易的身心健康发展趋势。

　　现阶段，在我国已经搭建“循环制”的新发展布局，关乎我国经济的“安全性与发展趋势”。在其中，数字经济的的合理发展趋势，既是中国资金循环系统的主要确保，也有利于解决新冠疫情、反全球化、贸易保护主义、保护主义的危害，清除有关阻碍要素，促进全球经济循环系统。因而，中国、国际性的“循环制”都离不了数字经济的的促进，相对应地，针对数字税法律怎样推动、怎样进行，是不是征缴专业的数字税，这些，都需要做出慎重挑选。仅有全方位反映“三对使用价值”，将中国法律与国际税收整治结合在一起，才可以合理掌握法律的机会、缴税的深度广度和抗压强度，完成数字税法律的预期目标。

　　总而言之，“三对使用价值”组成了数字税法律中的价值取向，能不能合理兼具、衡量和考虑以上使用价值，并在这个基础上完成税款公平正义和分派公平正义，会立即危害数字税法律的质量。因而，应在以上关键使用价值的推动下，建立数字税法律的服务宗旨、基本准则和主要标准，发觉数字税法律与别的税款法律的共同性与个性化，揭露数字经济的给税款法律产生的“继承与创新”。

　　(四)使用价值推动与标准协作

　　在以上各种使用价值的讨论中，对有关企业所得税法标准已有一定的涉及到。在数字税法律层面，一样要落实企业所得税法的三大基本准则，即税收法定原则、税款平等原则和税款高效率标准，与此同时，还应在“三对使用价值”推动下，加强有关准则的协作。

　　在“三对使用价值”中，根据公平公正、纪律、安全性的使用价值，应注重数字经济的方面的公平交易和法治保障，因此，应严格落实税收法定原则和税款平等原则，确保数据公司的公民基本权利和有关国家的税款地域管辖，推动数据公司和非数据公司的公平交易，维护保养税款分派纪律，确保我国和有关核心的经济发展安全性。根据高效率、随意、发展趋势的使用价值，应注重根据依规确保市场经济体制的高效运作提高经济发展高效率，推动社会经济发展，因此，应严格落实税收法定原则和税款高效率标准，根据创建税款法制管理体系，确保企业登记的经济自由，推动数字贸易的合理发展趋势。而在实际的税款法律全过程中，对税款中性化标准、市场竞争保持中立标准到时候有越多的注重。

　　因为在数字税法律中，必须对以上各种使用价值给予兼具、衡量和考虑，因而，企业所得税法的各种标准做为以上使用价值的实际反映，也应互相协作，进而为各种实际标准的确定给予引导，以确保企业所得税法调节总体目标的完成。实际上，不论是我国的税款法律或是国际性方面的企业所得税法融洽，都体现在基本上使用价值推动下的标准协作。

　　例如，在数字经济的发展趋势初期，OECD曾明确提出跨境电商的税务标准，其注重的高效率标准、简单化税收制度标准等，就与高效率、随意和发展趋势意义的规定本质一致，并从而会使税收制度大量地反映“多元性”。伴随着互联网经济的飞速发展，其产生的计税基础腐蚀和盈利迁移问题持续突出，因此，OECD又发布“BEPS计划”，将“有关数字经济的遭遇的税款考验”的汇报放置第一位，以回复数字经济的快速发展对税制改革的危害，并在后面颁布的好几个汇报中，不断展现了对高效率、公平公正、纪律和安全性等使用价值的高度重视。实际上，OECD明确提出的互联网经济时期应保持的“税款的中性化、高效率性、可预测性、简单化性、实效性、公平公正、操作灵活性和可持续标准”，恰好是以上各种使用价值的实际反映。由于数字经济的乃至总体资金的相对高度多元性，在有关使用价值推动下推进各种标准的协作，会更有利于回复国际性企业所得税法管理体系的近百年转型，并全面落实企业所得税法的调节总体目标。

　　以上各种标准的协作需要在实际法律上进行反映。在我国通过很多年勤奋，对税收法定原则的贯彻落实已经有比较大推动，好几个税款行政规章已“更新”为法律法规，但针对互联网经济快速发展的回复仍很不充足，总体企业所得税法管理体系的提升还远没完成，这与关键采用“税收制度移动”的法律方式、缺乏对企业所得税法的实质改动相关。在保持不仅有税收制度架构的情形下，数字经济的发展趋势与企业所得税法中间的罅隙会不断扩大。仅有进一步反映以上各种基本上使用价值，推动有关企业所得税法基本原则的合理融洽，才可以随数字经济的的快速发展而不断地提升数字税法律，并不断促进数据税款法制的健全。

　　企业所得税法行业有三大基本上范围，即税权、税款个人行为和税款权益(张守文，2003)。与此比较应，各种税款法律都需要合理定义税权、标准税款个人行为和分派税款权益。一样，数字税法律需明确数字经济的方面的税款地域管辖、应税个人行为和税款权益分派标准，这针对国际税收融洽亦十分关键。借助以上三大基本上范围，可以搭建数字税法律的基础构架，如能将“三对使用价值”以及推动下的企业所得税法标准围绕在其中，则会使数字税法律“形神兼备”，更有利于在法律的主要问题上产生的共识。

　　四、结 论

　　数字经济的对不仅有税收制度明确提出了众多考验，为回复数字经济的发展趋势造成的许多问题，推动数字税法律已变成健全中国税款法律和加强国际性企业所得税法融洽的主要挑选。但针对怎样搭建数据税收制度，怎样产生高效的数字税规章制度，还存有众多了解矛盾。因此，必须讨论数字税法律应遵循的基础理论和基本上使用价值，这更有利于产生基本上的共识。

　　根据“信息科技—数字经济的—税款法制”的本质关系，文中主要研究了数字税法律应遵循的四大基本概念。从差异基本原理和可税性原理的层面，有利于揭露数字税法律的重要性与可行性分析;从合理性基本原理和制度性性基本原理的层面，有利于表明数字税法律的合理化与合理合法。以上四大基本概念有着法律的目的与方式、使用价值与标准的本质关系，从而也能发觉四大基本原理与基本上使用价值中间的密切联系。在这个基础上，文中进一步研究了数字税法律应表现的基础使用价值，注重效率与公平、自由与秩序、安全性与发展趋势这“三对使用价值”至关重要，他们形成了数字税法律的价值取向。因为以上各种使用价值既互不相关又密切关系，因而，应高度重视各种使用价值的兼具、衡量和综合性考虑，这可以直接危害数字税法律的基本准则和主要标准的建立，及其各种企业所得税法标准中间的协作，进而会危害现行标准税法的升级改造和健全。

　　对于数字税法律的2种途径，世界各国必须根据该国数字经济的的快速发展环节，融合我国的经济发展战略和法制发展战略规划，在法律机会、立法技术等层面做出客观挑选，与此同时，应留意中国法律与国际性整治的巧妙融洽，并在整体上搭建“发展趋势导向性型”的、具备包容心的“数据税收制度”。这针对填补科技革命时期产生的税收制度架构之不够，促进数字经济的乃至总体资金的发展趋势，丰富多彩企业所得税法的价值论、标准论和运作论，均有着关键的实际意义。

　　(文中为选节，全文刊登于《税务科学研究》2021年第1期。)

　　创作者：北京大学法学院 张守文