会计舞弊个人行为包括了管理者运用职业判断调整账目盈利，也包含根据结构真正买卖来操纵收益，其结果可想而知严重影响会计信息，减少资源配置效率；一切会计舞弊个人行为都有着动因性与干涉性2个本质特征，而且都是以信息的不对称为必要条件。

财务信息体现着企业的营运能力和经营情况。高质量财务信息有利于大家区别好坏公司，减少相关者在管理过程中遭遇不确定性，促进公共资源的合理流动性，从而达到优化配置质量的目地。相反，通过装饰或操作的财务信息，会歪曲企业的实际销售业绩，使相关者的合法利益危害，危害网络资源的高效配备，最后危害经济发展的稳定发展趋势。由此可见，会计信息针对资源配置效率具备深远影响。在危害会计信息的诸多要素中，会计舞弊是十分重要的一项。

会计舞弊就是指管理者主观性个人行为对会计信息产生的影响，这类危害关乎着会计数据用户的有关权益，也关乎着监督机构的相关政策确定，乃至决定了资本市场持续发展和资源的高效配备，因而一直以来一直是会计专业甚至经济学、经济学研究中的一个重要行业。会计舞弊的研究方向十分广泛，涉及到管理者酬劳计划和会计舞弊、负债合同与会计舞弊、政冶成本和会计舞弊、股票定价与会计舞弊、公司治理结构与会计舞弊，及其会计舞弊与资源分配、市场对于会计舞弊反应等。

对会计舞弊个人行为进行分析能从深层次上了解财务会计盈利的有效性及会计行为的建立与作用机理，进一步认证会计行为的经济后果及其财务会计盈利的数据成分，进而有利于健全监管措施和企业会计准则，改进公司治理结构，提升市场资源配置。

一、盈利管理的本质

会计舞弊，说白了，便是管理方法盈利，调整盈利。美国学者Schipper曾经在1989年将会计舞弊界定为有终点干涉企业对外开放财务报表的一个过程以获得一些私人利益的信息公开管理方法。这儿把会计舞弊界定看作是对自己所公布数据的控制。十年之后，国外会计专业家Healy&Wahlen（1999）也对盈利管理的本质展开了扩展，在他们看来会计舞弊出现于管理者应用职业判断编写财务报表和根据整体规划买卖以变动财务报表时，其目的是为了欺诈以企业经营效益为载体开展决策的过程利益关系人或是危害这些以财务会计报告数据为核心的经济发展合同不良影响。Healy&Wahlen的界定不但确定了盈利管理的目标——危害相关者管理决策影响经济发展合同不良影响，并且阐述了会计舞弊的2种方式，即会计舞弊既能运用职业判断调整账目盈利（accrualsmanipulation），还可以通过结构真正买卖来操纵收益（realactivitiesmanipulation）。

二、盈利管理的特征

过去面的定义能够得知，会计舞弊有两种本质特征，一切会计舞弊个人行为都有着这俩本质特征。

第一，动因性，即管理者需有动因来进行会计舞弊。最先，在管理者心目中的一定要存在一个较为理想会计的结论，这一财务会计结果显示管理者期待实现的总体目标。必须注意的是理想化会计的结论并不等于管理者心目中的只存在于一个比较满意的结论，一般来说还是存在一个满意的盈利区段，只要能使盈利做到这一区段就可以。比如：对于大多数亏损企业而言，扭亏增盈、实现利润大于零便是短时间较为理想目标区段；对于需要配资或是股票增发的中国企业而言，超出并购重组要求里的ROE限度便是较为理想目标区段。次之，只有在公司操纵前具体销售业绩无法达到理想化结论时，管理者才可能开展会计舞弊去调整盈利，不然会计舞弊就没有一点存有的必需。需注意，就算具体效果与目标和理想差距很大也并不等于管理者就一定有动因来进行会计舞弊，由于会计舞弊个人行为也遵照成本费——盈利标准。仅有管理者通过具体分析，觉得调整盈利的盈利超过其成本费时，这类盈利之间的差别才可以转换变成会计舞弊动机。

因而，动机的产生是来自于两个方面：一方面，具体结论要和目标和理想中间有所差异；另一方面，管理方法盈利清除差别个人行为的盈利远大于其相对应成本。因为各国社会经济发展、法律规范等方面差别，世界各国企业会计舞弊成本与收益层面很有可能存在一定的差异，进而导致会计舞弊动因有一定差别。

第二，干涉性，是指具备会计舞弊动机的管理者根据选用财务会计方式或是分配买卖等作法去具体干涉财务报表过程的个人行为客观事实。这类干涉包括了企业会计准则容许范围之内适当装饰表格，也包含违背企业会计准则、比较严重歪曲数据的恶变干涉。

干涉特征取决于干涉的可行性分析与干涉的存在性。干涉必须凭借职业判断与买卖分配等方式开展，仅有这种方式可以帮助管理者达到目标盈利而且使用起来行之有效，干涉才可能开展，由此可见，可行性分析是干涉的前提；在存有可行性分析以后，仅有管理者对公司的盈利真真正正实行了操纵，存在干涉个人行为这一事实，才算是具有干涉特征。因而，存在性是干涉最后的标示。

三、会计舞弊的前提条件

会计舞弊的出现还要一个前提条件——不对称信息，即只会在信息的不对称的情形下，公司的内部员工才有可能对财务数据开展干涉；不然，假如相关者能够很方便地获得信息内容，了解干涉前真正盈利的情况，那样会计舞弊个人行为就失去了存有的很有可能。东西方公司现有会计舞弊里的信息的不对称包括一些类型：管理者与公司股东间的信息的不对称、控股股东和小公司股东间的信息的不对称、企业内部员工与债务人、经销商、政府部门等外界相关者间的信息的不对称这些。正是这种不同种类的信息的不对称的出现，才可能造成具备不一样动机的会计舞弊。

管理者与公司股东间的信息的不对称促使管理者能调高回报以致拉涨股票价格，进而获得更多本人盈利；控股股东和小公司股东间的信息的不对称促使控股股东能通过管理者来操纵企业的盈利，获得并购重组资质并顺利完成并购重组，以后然后通过关联方交易等方式将企业资本向大公司股东迁移；企业内部与外界间的信息的不对称促使公司股东和管理者能通过会计舞弊获得债务、减少负债合同管束、获得丰厚的商业服务交易条件，或是减少政冶成本费、获得国家补贴等。由此可见，会计舞弊的出现一定是以信息的不对称为原则的。

但是，各个国家由于受到经济形势、产业布局、法律法规、公司治理结构等各个方面条件的限制，不同种类的信息的不对称的水平很有可能存在很大区别。例如，在德国和日本，因为商业银行比较繁荣，企业内部员工与外界以金融机构为主体的债务人间的信息的不对称水平要远远小于别的国家地区，信息的不对称水平的大幅度降低进而导致了管理者在德国和日本对于债务人管理方法盈利的概率的降低。

在信息的不对称层面，在我国存在一些比较特殊状况。今日中国资本市场里的许多上市企业便是当时国企为解决资金不足不足而将高品质重大资产重组以后创立股份有限公司改制上市所产生的，那么今天做为发售公司大股东的控股企业便是当时国企提取出来的非上市一部分所产生的。上市企业与控股企业中间这类纯天然的双生关联促使二者之间信息的不对称的水平大幅度降低，控股企业针对上市企业运营运行状况一般会有一个比较清晰的认识。在股权控制层面，在我国绝大部分上市公司控股企业广泛拥有比较高比例的股权，进而变成相对控股或控股权的大股东，产生“一股独大”的局势，因而大股东经常操控着上市公司实体经营运行，针对上市企业具有很高的管控权。在企业内部控制层面，“一股独大”的公司股权结构又导致了公司治理结构的畸型，有许多上市公司高层管理人员本来就是由控股企业的管理者担任的，哪怕是在控股股东并没有担任上市公司高管工作人员，上市公司管理者一般也一般是由大股东以行政规章方法任职的，而非根据市场招聘方式所产生的，那样上市公司管理者与大股东存在一种更加密切的联系，这类密切联系有利于减少大股东与管理者间的信息的不对称水平。

因而，在中国，上市公司管理者广泛遭受极少数控股股东控制，二者之间的不对称信息难题并不十分比较严重，一般能够进行合理的信息交流，但上市公司管理者和小公司股东中间、发售公司大股东和小公司股东中间及其企业的管理人员及债务人、经销商、政府部门等外界相关者中间或是存在较严重的信息的不对称。从而造成我国上市公司目前的会计舞弊并不是管理者对于控股股东所进行的，反而是管理者——大多数情况下，要在控股股东配合下——对于小股东或公司外界人所进行的。

四、结果

通过以上剖析探讨，得到下列结果：会计舞弊个人行为，包括了管理者运用职业判断调整账目盈利，也包含根据结构真正买卖来操纵收益，其结果可想而知严重影响会计信息，减少资源配置效率；一切会计舞弊个人行为都有着动因性与干涉性2个本质特征，而且都是以信息的不对称为必要条件。这种结果能帮助会计研究工作人员及其从业人员更加深刻地了解会计舞弊个人行为。