近期和一位朋友闲聊，提到针对工作的感悟时，他说了这样一句话，「内部审计嘛，讲难并不难，仅仅自始至终要记住一点：以事实证据数据讲话。」

可以说，这句话没问题，财务审计就是为了讲事实，摆直接证据，不可以夸大其辞，不然就是胡说八道。

相似的观点可能很多人都有所了解，可是，对所谓「以事实证据数据讲话」不可以狭小的认知，觉得财务审计报告便是堆积事实证据数据。

主要原因是，只是把冰冷的事实证据数据摆出，财务审计报告的需求者可能不能精确了解审计结果，很多、部分、零碎的审计发现也无法展现出内审师对所审计对象的总体建议。

显而易见，从具体审计发现考虑，要达到对所审计对象的整体基本概念抽象化结果，要将内审师的职业判断准确的传递给多方，这其中需要一个审计评价或者叫审计结果。

客观事实好摆，结果难下，这理应是大部分内审师的切身感受。

主要原因是，只需有充足充足、适当的直接证据，真相是无可置疑的，审计评价则不同，它是一个站起在客观事实基础上的主观臆断，而一旦涉及到主观性，就肯定会有活动空间和时间晃动幅度。

需要注意的是，真相的普遍性与评估的主观并不矛盾，普遍性是基石和原料，而主观来自职业判断的天然属性，这二者是两个方面的出现。

针对写完审计评价，我本人浅显的体会是十六个字：

立足于客观事实，动静结合，参照自我评价，彰显特色。

「立足于客观事实」，这一很容易理解，审计评价的起点是财务审计确定的客观事实与数据，离去客观事实，彻底凭着觉得或是生涩拼接的审计评价，无法获得认可。

保证立足于客观事实，规定点评与事实间有合乎逻辑的相关性，即任何一个具有正常的认知层次得人，都可以从客观事实中得到基本上一样的描述。

例如，财务审计中以询证等形式发觉，A企业的应收帐款中超过一半为虚报，这时候得到「经营效益虚假」的观点，显而易见就是一个着眼于客观事实，且人人都可以了解、承认的审计评价。

「情景交融」，这一非常容易误会，指的是在立足于客观事实的前提下，还需要有适度「虚」的描述，自然 ，这一「虚」相对于上述「实」来讲，并不是虚报之义。

例如，对其B经理审计工作声明中，因为没发现B主管存在重大或是显著违背经济法基础及企业财务制度问题，所以有「可以遵循我国经济法基础和企业财务制度」这样一个审计评价。

非常明显，这个观点没法直接使用事实证据数据来验证，仿佛稍显「虚」，话说的太「满」，其实不是。

主要原因是，这种渐进主义评价是不可以欠缺的，但注册会计师不太可能对B主管全部经济活动的合规一一进行核查，所以要根据别的有关客观事实进行科学推论，作出适当的结果。

别忘记，内部控制审计所提供，只是一种有效层面上的保障，并且，牵涉到渐进主义的描述结果，基本都会就是这种看起来并没有客观事实支撑「虚」结果，实际上才刚好展现了内审师特有的岗位判断力。

这类所谓「虚」并不能危害审计的普遍性，反而会让审计评价更丰富和详细。假如缺乏这类「虚」的描述，审计结果也会显得千疮百孔，欠缺全面性，甚至可以说是，审计评价就找不到方向。

「参照自我评价」，就是指审计评价还需要参考一下被审计对象的个人评价。利用其工作汇报、年报等相关文件资料，看一下其个人评价的重心是哪些，考试成绩与不足各是什么。

最主要的，需要关注这部分内容在审核中是否有获得证实，要是没有，就必须要进一步核查，是财务审计不深层次、不完善，或是对方个人评价真实有效不太高。

尤其是对于个人评价中的缺陷一部分，假如与审计重点有关，一定要对比核查，千万别造成很明显的财务风险。

「显著特点」，便是在点评中凸显出被审计对象的鲜明特征，这也是考量审计评价专业水平的主要标准。

内审师应该像画人物头像一样，保证画出来人相貌清楚，特点显著，令人一看，就明白画的是谁，自然，特性能是美，还可以是丑。

如果一个审计评价，基本可以套入在各个被审计对象的财务审计报告中，那就绝对不会是一个好的审计评价，反而是相貌模糊不清，说不清道不明，息事宁人式的观点。

一个优秀的内审师，除开可以发现难题，提意见，一项不可缺少的水平，就是可以给彼此勾画出轮廓清晰、五官清楚的人像。