金融机构自承自贴电子商业汇票就是指金融机构给自己承兑汇票的商业承兑汇票申请办理贴现业务，普遍的情况银行是一家子公司承兑汇票商业承兑汇票后，出票人又持该银行汇票在这个支系申请办理贴现业务，或者金融机构的一家子公司承兑汇票了商业承兑汇票后，出票人持该银行汇票至该银行业务里的另一家子公司申请办理汇兑。

金融机构自承自贴的情况并不罕见，关键主要原因是申请办理自承自贴单据有一定的诱惑力：银行对来讲，给自己承兑汇票的单据申请办理汇兑，能够更快捷地贯彻落实以确保该单据信息真实性和稳定性，简单化查询检票办理手续，还能够避免减少接纳仿冒、伪造单据风险，也很容易吸引住和维护客户；对顾客来讲，在同一家银行办理承兑汇票和汇兑，能够大大简化办理手续，尤其是当出票人已经是承兑银行个人信用顾客的情形下，能够在一定程度上防止接纳重复个人信用核查办理手续。除此之外，假如出票人已经在承兑银行处开立银行账户，则能够避免反复开户办理手续。依据中国人民银行制订的《支付结算办法》第92条的规定，商业承兑汇票的出票人向银行申请汇兑需要具备的条件之一要求是出票人在银行办理银行账户，因而，一般出票人只有向开户行申请办理汇兑，金融机构一般都是将汇兑款划归出票人开在银行账户上。

自承自贴电子商业汇票在司法实践中引起轰动比较多的关键问题是：金融机构给自己承兑汇票的单据申请办理汇兑后，即是付款方，也是出票人，票据权利人和票据债务人并成一人，这时票据权利与单据负债是不是因混在一起而解决，是不是代表着承兑人提早支付？

根据民法典基础理论，债的关联必须要有2个行为主体，即债务人和借款人，所有人不可对自身具有债务，当债务同归于一人时，若再认为为债务人也为借款人，则有悖债的定义。因而，在一般债权让与中，若产生债务归入一人的情况，则债的关联将因混在一起而解决。《合同法》第91条亦要求当债务同归于一人时，合同书的权利义务停止。因而，对于一般民事诉讼债务人与借款人混在一起是债解决的主要原因并情况属实。可是，针对票据债务人与债务人为同一人的人票据权利和单据责任是不是混在一起则具有异议。小编侧重于觉得，单据出让与一般债的转让存有显著的差异。依《票据法》的相关规定，在单据出让中，对买受人不受限制，单据再出让到之前的借款人（出票人、承兑人或其它票据债务人）手上还可以，当票据权利和单据负债同集一身时，单据债务并不会因混在一起而解决，出票人仍能够出让单据，仍可向别的票据债务人追偿，单据债务人和借款人间的权利义务关系并不是消退，依然保存。

贴现是一种特殊单据出让个人行为，其不同于一般的债的出让，也不同于单据的背书转让，所以对于贴现的特性，针对特殊贴现如一部分汇兑、自承自贴等，应更多的从单据特殊性去考虑，从维护保养资金安全和提升交易效率的角度而言贴现中的一些问题。