节税，就是指经营者为做到延迟、缓解或是免去税赋的目地，在没有违背法律法规的条件下，所实行的一切个人行为。此外，与节税息息相关的全球节税是一个比较繁杂的定义。联合国组织税款权威专家工作组表述觉得，“海外节税相对来说是一个较为不清晰的定义，难以用大家所广泛进行的用语对它做出界定。一般说来，节税可以觉得是经营者采用运用某类民事法律上的出现或模棱两可极其的方法来分配自个的事务管理，以降低他本应负责的缴税金额。尽管税收筹划个人行为很有可能被觉得是不负责任的，但节税所运用的方法是正规的，并且不存在诈骗特性。”而《国际税收词汇》中有关节税的表述则注重了节税方式的合理合法。

有关“节税”是不是合理合法的科学研究，在我国一部分专家学者觉得，节税是违规的，即使法律法规沒有明确规定，但因其显著违反税收制度公平公正的标准，不利于税收法律的实质正义，就应遭受法律法规制度性。但实际上是，节税是公司根据逐利性的原有实质，为节约负税，减少产品成本，在法无禁止的范畴内，根据更改运营方式或组织结构的方法，减少税赋的一种个人行为。正因如此，节税仅是市场需求的一种方式并无不科学之处。那麼，“节税”个人行为究竟违不违反规定呢？

一、为什么说节税不违反规定？ （一）法无禁止即随意 从法律法规上看，目前的法律文件，并未对节税作出确立的严令禁止要求。但有些人觉得，“逃税”是节税的一种方法，法律法规有关“逃税”的要求，就是对节税个人行为的严禁。在我国《税收征管法》第六十三条要求：“经营者仿冒、伪造、掩藏、私自消毁帐本、记帐凭证，或是在帐本上两列开支或是不列、少列收人，或是经税务机关单位告诉审报而不予审报或是开展虚假宣传的税务申报，不缴或是少缴应缴税额的，是逃税。”《刑法》第六节对逃税罪也作出了相对应要求。 文中觉得，“节税”并不意味着“逃税”，二者之间有实质的差别。最先，节税沒有违背法律法规（包含税收法律和刑法），而逃税是以违背刑法（诈骗个人行为）或违背税收法律（两列开支、不列或少列收人）为条件的；次之，节税是经营者根据更改运营个人行为或运营模式阻拦缴税责任产生，而逃税是在缴税责任早已产生的情形下根据伪造税票或帐本等方式瞒报缴税责任。因而，不可以简便的将“逃税”列入“节税”的范围。文中觉得，公司使用法律法规预埋的室内空间，整体规划资本，并没碰触法律法规文义要求，“节税”违反规定的思想观点，欠缺法律规定。
（二）“税款法律规定现实主义”的核心理念所属 从学理科上讲，“节税”并沒有违反“税款法律规定现实主义”的标准。税款法律规定现实主义，又称之为税收法规现实主义、税捐法律规定现实主义、税款法律规定现实主义标准和税收法定原则等，其基本上含意就是指，缴税行为主体缴税务必依且仅依法律法规的要求；缴税行为主体依且仅依法律法规的规范缴税。“税款法律规定现实主义标准”做为税收法律颁布的君王标准，注重的唯一标准即“法律规定”，法无规则即不缴税。
在我国台湾省专家学者陈秀气觉得：“税捐避开原是指运用私法自治权合同随意标准针对私法上法方式之挑选概率，从私经济发展买卖之一切正常思想观点看来，缺乏有效之原因，而挑选通常所不应用之法律法规方式，于結果上完成所用意之经济发展目地或经济发展成效，但因不具有相匹配于通常应用之法方式之课税要素，因而缓解或清除税捐压力。日本专家学者黄金宏觉得：“税收法律所明文规定的课税要素已把各种各样经济活动甚至社会现象典型化，这种经济活动甚至社会现象在意思自治原则和合同随意标准制度性下，可以自主挑选某类法律法规方式以达到一定经济发展目地或完成一定合理性成效。假如经营者挑选通常所无需的法律法规方式不仅本质上保持了所预期的经济发展目地甚至合理性成效的目地，并且还逃避掉了通常所运用的法律法规方式相对性应的课税要素，使其负税缓解或排出来了她们的负税。”在操作实务界，法国立法委员汤母林也曾对于“税务厅长诉温斯特汉斯猫”一案强调：所有人都有权利分配自个的工作，以根据法律法规得到少缴税金的工资待遇，不可以逼迫他多缴税。英国知名大法官汉斯曾说：“大家科学安排自身的运动以减少税赋，是无可指责的。大家可以如此做，无论他是有钱人，或是穷光蛋。经营者不必超出法律法规的要求来担负中国税收。税款是强制性课征的，而不是自行的捐助。以男生的为名来规定税款，单纯是奢谈。” 文中觉得，从税款法律规定现实主义的标准看来，“节税”因欠缺违反法律法规的构成要件，而不可以决然评定为违反规定。
（三）节税并不违反实质正义的标准 有专家明确提出，从实质正义的方向考虑,依据税收法律的实质正义所展示出的量比课税标准，理当判断为“节税违反规定”。该思想观点注重税收法律的表述需遵循更加广泛的法律法规精神实质而不是实际的拟定法条款,当税收法律的文义不能包含量比课税,导致经营者中间的税赋不合理时,可以对税收法律开展沧蓝于文义的目地表述。按照这类思想观点看来，难道税收法律法律的标准中量比课税标准和税款法律规定现实主义中间存有矛盾？参考答案是不攻自破的。 最先，“节税”是一种市场个人行为，并不涉及到课税公平公正。上文已述及，“节税”是公司在法律法规预埋的室内空间以内根据更改运营模式或组织结构，以做到减少企业税负的目地。因而，“节税”是公司根据减少产品成本获得市场需求的一种方法，并不涉及到公平公正问题。 次之，若方便的将“节税”定义为违反规定，则造成税收法律立法原则中间的矛盾。上文已谈及，实质正义所展示出的量比课税标准是税款的实质,也是宪法学公平原则在税务方面的实际可用,它是制度性税款之道的罪刑法定依据和最终根据。量比课税标准与税款法律规定现实主义标准做为税收法律的基本原则是紧密联系的，二者全是税收法律的法律具体指导标准，并未找到矛盾。依此类推，“节税”个人行为并不违反法律法规的实质正义。
有关“节税”违反规定的观点，不管从现行标准法上，或者罪刑法定上，都欠缺充足的理据。自然，并无法将一切避开税金的个人行为列入有效“节税”的范围，终究，“节税”和法律法规严禁的“逃税”中间具有显著的法规界线，将二者混为一谈，毫无疑问扩张了对法律法规本义的表述。根据以上剖析，小编觉得，公司根据其本身经济发展利润的考虑到，在法律法规并无严禁的情形下，根据更改运营方式或更改组织结构等方法减少企业税负的税收筹划（或称避税）个人行为并不违反规定，不可遭受税务机关单位的税务处分，不用压力法律依据。现阶段，不论是从国际性反避税或是国内法所制度性的一部分“节税”方式，主要是对于海外节税，有关中国节税的制度性，暂未很明确的要求。
二、国际性反避税的基本情况 “节税”所遭遇的最高风险性，毫无疑问是国际性“反避税”的推动，这促使一些“节税”个人行为处在动态性发展趋势的全过程，当今尚归属于合理合法的“节税”，会伴随着我国法律的推动而遭受国家法律的制度性，乃至变成“逃税”的法律法规范围。前文已述，海外节税是国际经济组织间关键制度性的目标。
现阶段来看，国际经济组织及其我国中间为不同的社会经济权益，逐渐迈向国际性反避税的协同，当今对国际性反避税有比较大驱动力的毫无疑问是OECD的比例税率腐蚀和盈利迁移（BEPS）新项目。BEPS新项目为世界各国给予提议，包含怎样修定当地税收法律及税收协定，保证外资企业付款与其说盈利相对性应的税金。现阶段，参加BEPS新项目的我国一共有44个，在其中34个为OECD会员国，10个为非OECD会员国。在我国于2014年已多次表明将积极开展该新项目。在亚太地区国家和地区中，菲律宾、越南、越南、巴布亚新几内亚、毛里求斯、中国澳门和缅甸未参加；新加坡、俄罗斯、台湾、越南地区和斐济整体追随国际性税务发展趋势，但受本身工作能力限定；泰国的、马来西亚、香港和塔吉克斯坦一部分参加；我国、印度的和印尼参加新项目，自行接纳大部分条文；OECD会员国澳洲、日本、韩和新加坡的参与性最大。
在反避税的规章制度搭建层面，许多资本主义国家创建起完善的税款体系，包含对于妄图在其司法部门所管区域内节税的公司的法律制度。一般来说，这方面的规章制度包含一般反避税标准和尤其反避税标准，防止公司在并无具体经营的地域得到税收优惠政策。而大部分亚洲国家的税务规章制度中依然缺少该因素。据调查，印尼、越南、泰国的、越南地区、菲律宾、越南、缅甸及泰国均沒有一般反避税标准，在其中，泰国有对于故意违背税款规章节税的惩罚措施，一旦判罪，将遭遇不少于3万菲律宾币、不超过10万菲律宾币的处罚，及其不少于2年但不超过4年的囚禁。巴布亚新几内亚、新加坡、塔吉克斯坦有一般反避税标准，而印尼的一般反避税标准要到2016年4月1日起才起效，而且仅对于直接税。
不难看出，国际性反避税的推动也必须一个悠长的全过程。