个人独资企业投资人出售的状况现阶段比较广泛，个人独资企业能不能出让？《个人独资企业法》第十七条要求，个人独资企业投资者对本公司的资产依规拥有使用权，相关支配权可以依照法律规定开展出让或承继。《个人独资企业登记管理办法》第十七条要求，个人独资企业因出让或是承继导致投资者转变的，可以向原备案机构递交转让协议或是财产继承文档，申请办理工商变更。以上要求确立个人独资企业投资人容许出让，这种做法能不能评定为资产出让？转让时是不是按“资产出让”税收分类交纳个人所得税？现行标准税款行政规章的要求不足确立。文中融合在网上的一篇《个人独资企业转让后，转让前债务应如何承担》的案子，剖析个人独资企业投资人出让怎样适用个人所得税现行政策开展简单剖析。

01、案件介绍

2014年5月3日，朱家明出示借据给陆禹坤，借条注明：今借陆禹坤RMB50万余元，贷款利息月利率1.5分，用三个月。借据由朱家明签字并加盖了快润购商场图章。同一天，陆禹坤执行了贷款责任。该贷款期满后无法等额本息还款。又查清，快润购商场原系朱家明源于开设的个人独资企业，创立于2013年6月25日。2014年9月29日，朱家明将该超市转让给朱巧良，并于同一年10月20日变动工商注册，变动后內容为投资人朱巧良。

陆禹坤为与快润购商场、朱家明民间借贷纠纷一案提起诉讼至人民法院，规定人民法院栽定快润购商场与朱家明一同还款借贷50万余元。

此案讼争聚焦点取决于：个人独资企业出让后，对出售前负债应怎样负责任。

02、法律法规分析

高俊刑事辩护律师接纳上诉人授权委托本案，紧紧围绕讼争聚焦点个人独资企业出让后对出售前负债怎样负责任明确提出如下所示代理意见：

一、快润购商场虽为个人独资企业，其对外开放法律责任不因出让个人行为而撤销做为贷款侵权人之一，理应承当法律责任。

第一，个人独资企业对其外债的担负具备相对性自觉性。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之要求：“此方法所称个人独资企业，就是指根据此方法在我国地区开设，由一个普通合伙人项目投资，资产为投资者个人财产，投资者以其财产对公司债权债务无限责任的运营实体线。”由此可见，在我国个人独资企业的法规影响力既有别于普通合伙人，也有别于法定代表人，理应属于别的组织架构，具备相对性自觉性。具体表现在：一是法律法规人格特质上的相对性单独。个人独资企业有自身的公司名称，以公司的名头从业生产经营，并且能够以公司的为名参与起诉，担负对应的法律依据。二是资产上的相对性单独。个人独资企业的资产包含投资者的投资和企业运营中的赢利，其相对性单独于投资者的其它资产。三是债权债务上的相对性单独。个人独资企业法第三十一条要求：“个人独资企业资产不能偿还债务的，投资者理应以其自己的其它资产进行偿还。”表明个人独资企业有一定的债权债务工作能力，仅有在个人独资企业的资产不能偿还债务时，不够一部分才以投资者的其它资产偿还。

第二，个人独资企业投资者的变动应归属于公司工商变更的范围，公司人格特质再次持续。依据《个人独资企业登记管理办法》第十七条之要求：“个人独资企业因出让或承继导致投资者转变的，个人独资企业可以向原备案机构递交转让协议或是财产继承文档，申请办理工商变更。”由此可见，投资者的变动归属于企业运营续存期内的变动，公司并没有散伙，不属于新企业的造成、原公司的解决，不危害公司对外开放享有支配权、履行合同和负责任。因而，在此案中，虽然投资者发生了变动，但快润购商场在法律法规上的人格特质依然持续，依据个人独资企业法第三十一条的要求，解决欠付投资担保公司债权债务偿还义务，不够部份由现投资者担负补充责任。

二、从此案被告方递交的直接证据看来，尽管转让合同签订的时间是2014年9月29日，但第一笔转让金80万余元付款的时间段在2014年4月17日，即出让个人行为起起源于该日。而贷款时间是2014年5月3日，换句话说贷款产生在出让个人行为后。因而，被告方称贷款是在超市转让以前是没客观事实根据的。

三、快润购商场资产转让协议书第六条承诺，招标方出让其公司后，其在嘉兴市南湖区快润购商场原拥有的权益和应负责的责任，伴随着公司转让而转有承包方拥有与担负。从该条文承诺看来，出让后公司原负债由新继受人担负。

四、有关此案中朱家明的义务担负问题，委托代理人觉得朱加明解决所有负债承担连带责任。由于朱家明就是贷款人之一，也是独资的原投资者。

03、审判宣判

一审人民法院审判觉得，负债理应偿还。被告方朱家明向上诉人陆禹坤贷款的客观事实，有此案直接证据确认，朱家明理应担负贷款逾期的法律责任。原快润购商场系朱家明项目投资开设的个人独资企业，个人独资企业在实体法上并无单独的法律法规人格特质，其人格依赖于投资者，在投资人产生变动的情形下，变动后的个人独资企业与变更前的个人独资企业在实质上已经是2个不一样的公司，原企业的负债，应由原投资者以其财产担负无限责任。上诉人规定变动后的个人独资企业担负一同还贷义务，沒有法律规定，不予以适用。

二审人民法院审判后彻底采取己方思想观点，觉得：

一、个人独资企业在人格特质、资产上具备相对性自觉性。最高法《关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条明文规定，民讼法第四十八条要求的可以做为民事案件受害人的其他组织包含依规备案领到企业营业执照的个人独资企业。个人独资企业有自身的名字，以公司的名头从业生产经营，实际民事案件法律主体，企业财产虽为投资者个人财产，但可以差别于投资者的其它资产，包含权益资本和无形资产摊销，故公司自身是具备一定组织架构和资产的运营实体线，合乎非法人组织的特点，理应具备参加民事法律关系、享有民事权利及担负诉讼责任的工作能力。

二、个人独资企业在义务担负上具备相对性自觉性。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条明文规定：个人独资企业资产不能偿还债务的，投资者理应以其自己的其它资产进行偿还。不难看出，个人独资企业具备一定的单独偿还工作能力，且在公司和投资者中间反映不一样选秀权的特性。因为现投资者负责任的基本只是取决于转让担负公司负债一般贷款担保作用的资产，故现投资者所负责的义务理应限定在转让资产范畴内，即其担负的是一种有限责任公司。与此同时，原投资者解决出让前负债再次担负补充责任，为此充足确保债务人的合法权益和买卖安全性，避免借款人避开法律法规、故意逃债。

三、个人独资企业出让后公司行为主体具备持续性。依据《个人独资企业登记管理办法》第十三条第二款要求，个人独资企业变动投资者只需申请办理营业执照变更登记，归属于企业运营续存期内的变动，并不造成公司对出售前负债偿还义务的免去。除此之外，依据该方法第十八条及《中华人民共和国个人独资企业法》第二十六条、第二十七条的要求，个人独资企业理应开展散伙、结算及销户的法律规定理由都不包含公司转让。正由于营业执照变更有别于公司注销，不涉及到债务的清除，现投资者在转让公司时对出售前的债务承担慎重留意的责任，不然理应承当对应的不良影响。如现投资者在公司负责任后觉得本身权益损伤，可根据其与原投资者中间有关公司债务解决的承诺，向原投资者追索。

由此，二审法院判决书撤消一审判决，由两被告方一同偿还上诉人贷款50万余元，并按月贷款利息1.5%付款自2014年5月3日至宣判明确的执行之时的借款利率。

从以上实例可以看得出，投资者以财产对公司债权债务无限责任，个人独资企业并不是法定代表人，它的民事权利责任由投资者拥有和担负。个人独资企业出让后负债由谁担负？个人独资企业推行的是由投资者最后担负无限责任的规章制度，《个人独资企业法》第三十一条要求，个人独资企业不够偿还债务的，投资者理应以其本人别的资产进行偿还。因而，个人独资企业的负债与投资者的最后义务一体化，因此个人独资企业投资人出让获得的收益并非彻底的收益，不可以测算交纳个人所得税。

个人独资企业投资人出让是不是必须结算？《个人独资企业法》第二十七条要求，个人独资企业散伙，由投资者自主结算或是由债务人申请办理法院特定清算人开展结算。小编觉得，个人独资企业投资人出让并不代表缴税行为主体的变动，由于出让个人独资企业在工商局和税务上并不是务必申请办理销户备案，因此税务机关单位难以对投资人出让前执行税款责任的状况进行结算。

《国家财政部、我国税务质监总局关于做好〈有关个人独资企业和合伙制企业投资人征缴个人所得税得要求〉的通告》（税务〔2000〕91号）要求，个人独资企业者以每一缴税年的收入总额扣减成本费、花费及其损害后的账户余额，做为投资人本人的生产制造经营所得，对比个人所得的“个体户的生产制造经营所得”应纳税额新项目，测算征缴个人所得税，这儿的生产制造经营所得，包含公司分派给投资人本人的所得的和公司当初存留的所得的。换句话说，个人独资企业投资人获得的出让收益是彻底缴税的收益，个人独资企业投资人出让时如果有财产，也相当于财产早已处理来测算所得的。因此个人独资企业投资人出让尽管与资产出让类似，但不可以相当于公司股权转让征缴个人所得税，缴税都没有有关税款行政规章支撑点。